Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-47343/19 по делу N А65-30306/2018

г. Казань

06 июня 2019 г.

Дело N А65-30306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу N А65-30306/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" в лице филиала "Набережночелнинские тепловые сети" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, общество "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 3406 путем изменения пункта 5.1.4 дополнительного соглашения и исключения из дополнительного соглашения пунктов 6.2, 6.3 и 6.4.

Исковые требования мотивированы тем, что разногласия возникли именно при заключении дополнительного соглашения, поскольку редакция дополнительного соглашения к договору фактически меняет текст заключенного ранее договора аренды, в том числе в части права на одностороннее расторжение договора и положения о неустойке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом "Татэнерго" и Исполкомом при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 3406 следующим образом:

1.2 Принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: "По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 5) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 6) существенно ухудшает имущество; 7) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 8) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок".

1.2. Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения к договору аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 между Исполкомом (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3406, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:02 04 03:100, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС 10/76, площадью 154 кв.м, с целевым использованием - под ЦТП N 7, сроком действия до 03.10.2054, а арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование и обязался уплачивать арендную плату в год в размере 3 400 руб.

1 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" в лице председателя ликвидационной комиссии Зайнуллина Т.З. (арендатор) и открытым акционерным обществом "Набережночелнинская теплосетевая компания" (новый арендатор) заключено соглашение N 13Д479/90 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 3406.

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 12.12.2017 акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" присоединено в порядке правопреемства к обществу "Татэнерго".

В связи с этим, истец письмом от 19.12.2017 N 06-03/3350 обратился к ответчику с заявлением о необходимости заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 17.01.2018.

Письмом от 03.04.2018 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 дополнительного соглашения.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком оставлен в первоначальной редакции, с исключением пункта 7.5 дополнительного соглашения.

Письмом от 26.07.2018 истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, в котором было выражено несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения.

Письмом от 20.08.2018 ответчик вернул протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий N 1, в котором пункт 7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные пункты оставлены в первоначальной редакции.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения путем изменения пункта 5.1.4 и исключения пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 3406.

Истец просит принять договор в редакции протокола разногласий, а именно:

1.1 Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в следующей редакции: "По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок".

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика к внесению изменений в дополнительное соглашение от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 3406, суды обоснованно руководствовались положениями статей 421, 422, 445, 446, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано положениями Земельного кодекса Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон указывать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от приведенных в законе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, правомерно принял пункт 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения статьи 619 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об исключении из дополнительного соглашения к договору пунктов 6.2, 6.3, 6.4., устанавливающих неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорное соглашение не достигнуто, суд правомерно исключил из дополнительного соглашения от 17.01.2018 условия об установлении неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, 6.4.

Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора отклоняются судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно тот вариант спорных условий, как им изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что названные пункты соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права публичного собственника в случае надлежащего исполнения условий договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-30306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова