Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-21/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-47343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-30306/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-30306/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (Набережночелнинские тепловые сети) (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 31 октября 2005 года N 3406,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об урегулировании разногласий путем изменения пункта 5.1.4 дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 31 октября 2005 года N 3406, и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из дополнительного соглашения.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года истец пояснил, что просит урегулировать разногласия именно при заключении дополнительного соглашения, поскольку фактически меняется весь текст заключенного ранее договора аренды, в том числе в части права на одностороннее расторжение договора и положения о неустойке. При этом наличие схожих положений в действующем договоре аренды в том объёме, в котором они там приведены, истец не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между АО "Татэнерго" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" при заключении дополнительного соглашения к договору от 31 октября 2005 года N 3406 следующим образом:

1.2 Принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: "По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

5) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

6) существенно ухудшает имущество;

7) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

8) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок".

1.2. Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения к договору аренды.

С Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и ГУП РТ "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3406, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:02 04 03:100, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, пос. ГЭС 10/76, площадью 154 кв.м, с целевым использованием - под ЦТП N 7, а арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование и обязался уплачивать арендную плату в год в размере 3 400 руб.

Срок договора установлен до 03 октября 2054 года.

01 марта 2013 года между ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" в лице председателя ликвидационной комиссии Зайнуллина Т.З. (арендатор) и ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" (новый арендатор) заключено соглашение N 13Д479/90 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3406 от 31 октября 2005 года.

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2017 года АО "Набережночелнинская теплосетевая компания" присоединено в порядке правопреемства к АО "Татэнерго".

В связи с этим, истец письмом от 19 декабря 2017 года N 06-03/3350 обратился к ответчику с заявлением о необходимости заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка.

Ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение от 17 января 2018 года.

Письмом от 03 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 дополнительного соглашения.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком оставлен в первоначальной редакции, с исключением п. 7.5 дополнительного соглашения.

Письмом от 26 июля 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, в котором было выражено несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения.

Письмом от 20 августа 2018 года ответчик вернул протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий N 1, в котором п. 7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные оставлены в первоначальной редакции.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд с требованием об урегулировании разногласий путем изменения п. 5.1.4 дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору аренды земельного участка от 16 декабря 2005 года N 3467 и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения.

Истец просит принять договор в редакции протокола разногласий, а именно:

1.1 Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в следующей редакции: "По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон предусматривать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о принятии п. 5.1.4 протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключая из дополнительного соглашения условия о неустойке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное включение условия об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, то суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств. Наряду с этим судебной коллегией установлено, что направленные в адрес истца проект договора содержит лишь условие об ответственности арендатора, тогда как меры ответственности в отношении арендодателя не предусмотрены вообще.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении указанных пунктов из договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности изменения условий типового договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятого по делу N А65-30306/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-30306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев