Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-46303/19 по делу N А55-7494/2018

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А55-7494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Гнедко И.М. (доверенность от 09.01.2019), Зубковой О.М. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика - Бородина А.А. (доверенность от 11.01.2019),

третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области) - Бородина А.А. (доверенность от 23.05.2018),

третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти) - Покровской Т.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.),

по делу N А55-7494/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, публичного акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Константа", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счёт средств казны Российской Федерации 3 580 716 руб. 44 коп. реального ущерба, 45 140 289 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 105 000 руб. расходов по экспертной оценке.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате неправомерных действий сотрудников полиции, невозвращением изъятой продукции Общества, невозможностью исполнения Обществом обязательств по поставке продукции контрагентам, наличием у Общества затрат по экспертной оценке причинённых убытков, наличием оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее - УМВД по г. Тольятти) и публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОАЗ").

ПАО "ТОАЗ" в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность расчёта сумм убытков, заявленная Обществом продукция не соответствует установленным требованиям, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и упущенной выгодой Общества.

МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, продукция была изъята в рамках уголовного дела, изъятая продукция была передана на хранение ПАО "ТОАЗ", судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий сотрудников полиции, после прекращения уголовного дела вынесено постановление о передачи продукции Обществу.

УМВД по г. Тольятти в возражениях на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку продукция была изъята в рамках уголовного дела, после прекращения уголовного дела вынесено постановление о возвращении продукции Обществу, продукция обладала статусом вещественного доказательства, противоправность действий сотрудников полиции не доказана.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - УМВД по Самарской области).

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

ООО "Константа" в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Общества, указало на причинение убытков Обществу в результате расследования уголовного дела.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер исковых требований в части реального ущерба до 4 349 716 руб. 44 коп. В остальной части размер требований оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Обществом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии основания для взыскания убытков, изъятием сотрудниками полиции спорной продукции в соответствии с требованиями закона в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела причинения Обществу убытков действиями сотрудников полиции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Общество не привлекалось к уголовной или административной ответственности, нарушения со стороны Общества при приобретении и реализации продукции не установлены, продукция могла быть передана контрагентам Общества, продукция Общества находилась в свободном обороте, Общество не имело возможности реализовать продукцию контрагентам в связи с её удержанием органами полиции, Общество предпринимало возможные меры для возврата продукции, не признание действий должностного лица незаконными не препятствует взысканию убытков, судами необоснованно принято заключение специалиста о стоимости продукции, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена не доказанность наличия совокупности оснований для взыскания убытков, действия должностных лиц соответствовали требованиям закона, изъятие продукции произведено в рамках уголовного дела, в связи с прекращением уголовного дела вынесено постановление о возвращении продукции Обществу.

УМВД по г. Тольятти в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность выводов судебных инстанций о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков, продукция не возвращена Обществу в связи с истечением срока хранения.

ПАО "ТОАЗ" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку передача продукции на хранение произведена в рамках уголовного дела, продукция признана вещественным доказательством, возврат продукции после прекращения уголовного дела невозможен в связи с истечением срока хранения, противоправность действий сотрудников полиции не доказана, прекращение уголовного дела не влечёт незаконность действий должностных лиц, действия должностных лиц признаны соответствующими требованиям закона, решение о передаче продукции на хранение ПАО "ТОАЗ" соответствует требования законодательства, изъятие имущества органами полиции не может быть признано неправомерным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствии представителей ПАО "Тольяттиазот" и ООО "Константа", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что после прекращения уголовного дела имущество Общества не было возвращено, передача имущества на хранение органами полиции не была целесообразной, имущество могло быть возвращено Обществу, на момент передачи имущества на хранение ПАО "ТОАЗ" срок годности имущества истёк, ПАО "ТОАЗ" указало на невозможность физического возврата имущества.

Представитель МВД России в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что доводы Общества основаны на несогласии с действиями следователя, действиям следователя дана оценка судом общеё юрисдикции, действия незаконными не признаны, следователем совершались правомерные процессуальные действия в рамках уголовного дела.

Представитель УМВД по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД России. Указала, что следователь действовал в рамках требований закона.

Представитель УМВД по г. Тольятти в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Поддержала доводы представителя МВД России. Указала, что Обществу было возвращено имущество, которое не было передано на хранение ПАО "ТОАЗ".

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией суда округа было отложено на 06.06.2019 на 16 час. 40 мин.

В связи с нахождением судьи Желаевой М.З. на момент рассмотрения кассационной жалобы в отпуске, определением суда округа от 05.06.2019 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Хакимова И.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 06.06.2019 представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержали ранее заявленные доводы о доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для взыскания убытков, осведомлённость правоохранительных органах о сроке годности метанола, необоснованное определение цены переданного на хранение в ПАО "ТОАЗ" метанола на основании допроса специалиста.

Представитель МВД России и УМВД по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на недоказанность материалами дела вины сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственной связи для взыскания убытков, отказ судом общей юрисдикции в жалобах Общества на действия сотрудников правоохранительных органов, выявление незаконных операций ООО "Константа" с продукцией, наличием у Общества права на предъявление требований к ООО "Константа".

Представитель УМВД по г. Тольятти в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Поддержала доводы представителя МВД России. Указала на невозможность взыскания убытков при законных действиях сотрудников правоохранительных органов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов МВД России, УМВД по г. Тольятти, ПАО "ТОАЗ" на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля химическими продуктами.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Обществом с ООО "Константа" был заключен договор N 001 от 18.01.2016 хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки, согласно которому ООО "Константа" осуществляет хранение метанола, приобретаемого Обществом в одиннадцати ёмкостях, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а.

По товарной накладной N 1222 от 06.05.2017 ООО "ТОМЕТ" согласно договору поставки N 9 от 27.01.2011 в адрес Общества произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 т общей стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп.

Согласно указанной накладной и квитанций N ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приёме груза метанол получен грузополучателем ООО "Константа" в железнодорожных цистернах.

Общая стоимость услуг хранения по договору составляет 143 000 руб. в месяц.

25.04.2017 в дежурную часть УМВД по г.Тольятти поступило сообщение о том, что на территории ул. Новозаводская 2А осуществляется незаконная реализация метанола.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г.Тольятти с 25.04.2017 проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2017 сотрудниками полиции запрещён доступ на территорию хранилища ООО "Константа" работникам Общества, расположенного по адресу: г. Тольятти ул. Ново-Заводская, 2а, а также запрещена отгрузка находящегося в ёмкостях и железнодорожных цистернах метанола. В связи с этим деятельность по приёму метанола в хранилище и его реализация методом налива в автоцистерны была прекращена. На указанной территории была выставлена охрана из числа сотрудников полиции.

01.06.2017 ОВД СЧ ЧУ УМВД по г. Тольятти по результатам проверки сообщения в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2017 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела N 11701360002034680 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах N 50773134, N50766807, N 50773233, N 51242402, в резервуарах ООО "КОНСТАНТА" N 21, N 22 был изъят.

08.09.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах N 50773134, N 50766807, N 50773233, N 51242402, в резервуарах ООО "КОНСТАНТА" N 21, N 22 признан по уголовному делу N 11701360002034680 вещественным доказательством.

28.09.2017 по уголовному делу N 11701360002034680 вынесено постановление о передаче вещественных доказательств, находящихся в резервуаре N 21, в резервуаре N 22, в железнодорожных цистернах N 50773134, N 50766807, N 50773233, N 51242402 для хранения в ПАО "ТОАЗ".

17.11.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах на территории базы ООО "Константа" в количестве 192,81 т года передан в ПАО "ТОАЗ", метанол в количестве 76,364 т находился в резервуарах на территории базы ООО "Константа".

02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

14.03.2018 в адрес следователя СУ УМВД по г.Тольятти направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств - метанола технического, переданного на хранение в ПАО "ТОАЗ" по уголовному делу, в срок до 20.03.2018.

Поскольку метанол возвращён не был, по мнению Общества, действиями должностных лиц органов МВД России Обществу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве 268,544 т стоимостью 3 217 157 руб. 12 коп. и понесены затраты на аренду ёмкостей для хранения нефтепродуктов с мая по июнь в размере 363 559 руб. 32 коп.

Кроме того, за простой железнодорожных цистерн в период с 06.05.2017 по 17.11.2017 поставщик метанола (ООО "ТОМЕТ") начислил Обществу в соответствии с условиями договора штраф в размере 769 000 руб. Указанная сумма была оплачена Обществом.

По мнению Общества действиями должностных лиц органов МВД России Обществу причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве 268,544 т стоимостью 3 217 157 руб. 12 коп., затрат на аренду ёмкостей для хранения метанола с мая по июнь в размере 363 559 руб. 32 коп., убытков по оплате штрафа ООО "ТОМЕТ" за простой железнодорожных цистерн в размере 769 000 руб., что в общей сумме составляет 4 349 716 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела, Общество было лишено возможности осуществить поставку метанола в адрес ООО "НК-Сараторнефтегазодобыча", ООО "Нафтапром" и ООО "АМ-ТРЕЙД" в соответствии с ранее заключёнными договорами.

Согласно экспертному заключению размер упущенной выгоды Общества в связи с не поставкой метанола контрагентам составил 45 140 289 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ограничение представителям Общества доступа к продукции, признанной вещественным доказательством, и её последующее изъятие было произведено в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

01.06.2017 СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело N 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту незаконной деятельности по хранению с целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом.

В ходе осмотра места происшествия - территории, арендуемой Обществом у ООО "Константа" по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская 2 а, проведённого с участием специалиста Ростехнадзора, были выявлены нарушения промышленной безопасности, в связи с чем, сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание и 04.08.2017 в отношении должностного лица - директора ООО "Константа" составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым административное дело N 2а-6674/21-7 по административному исковому заявлению Общества к УМВД по г. Тольятти о признании незаконными действий сотрудников полиции прекращено. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

В целях предотвращения наступления возможной техногенной катастрофы из-за нарушения требований промышленной безопасности при хранении метанола, являющегося также легковоспламеняющейся жидкостью, правоохранительными органами было принято решение изъять указанную жидкость и передать её для хранения в соответствии с установленными требованиями.

09.08.2017 на имя врио начальника станции Жигулевское море было направлено уведомление о явке в прокуратуру на совещание с участием заместителя прокурора города и представителей УМВД по г. Тольятти в связи с расследованием уголовных дел N 117011360002034679 и 117130002034680, где рассматривался вопрос о передаче на хранение (транспортировке) метанола, изъятого в ходе расследования уголовных дел.

09.08.2017 также на имя врио начальника станции Жигулевское море был направлено письмо о наличии возможности передислоцировать силами АО "РЖД" железнодорожные цистерны от станция Химическая на территорию ПАО "ТОАЗ", на которое был получен ответ от 10.09.2017, что по вопросу передислокации необходимо обратиться к руководству Куйбышевской железной дороги.

07.09.2017 принадлежащий Обществу метанол, находящийся на территории базы ООО "Константа", был изъят правоохранительными органами.

13.09.2017 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства (метанола класса А) в ввиду того, что согласно ГОСТ 2222-95 и паспорта безопасности химической продукции, метанол особо опасная легковоспламеняющаяся жидкость, сильный яд, токсичное вещество, может загрязнять окружающую среду.

13.09.2017 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как метанол признан вещественным доказательством по уголовному делу, а расследование не было закончено.

28.09.2017 следователем вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на хранение в ПАО "ТОАЗ".

31.10.2017 между УМВД по г. Тольятти и ПАО "ТОАЗ" был заключён договор хранения N 17-013717 согласно которому ПАО "ТОАЗ" обязуется принять на хранение вещество, по документам правообладателя (Общества), значащееся как метанол марки А, 189 т.

Согласно пункту 3.1.2 договора ПАО "ТОАЗ" обязано было возвратить равнозначное принятой по стоимости и количеству вещество по истечению срока хранения.

24.10.2017 следователем В.К. Кудряшовым был допрошен специалист, главный технолог Храмов А.В., по мнению которого вещество находящееся в цистернах не соответствует метанолу марки "А", но может являться также метанолом другой марки, в связи с этим он полагал оценить стоимость передаваемого вещества, по документам значащегося, как метанол, в 500 руб. за тонну.

С учётом мнения специалиста, в договоре хранения N 17-013717 была указана цена в размере 500 руб. за тонну.

02.11.2017 рассмотрена жалоба адвоката Зубковой О.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кудряшова В.К. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - метанола Обществу, и о признании незаконным действий следователя Кудряшова В.К. по удержанию и хранению принадлежащего Обществу метанола.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Зубковой О.М. отказано в полном объёме, так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а также, что постановление следователя Кудряшова В.К. от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

11.12.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба адвоката Гнедко И.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя Ступникова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Гнедко И.М. отказано в полном объёме. Суд согласился с выводами должностного лица при отказе представителям Общества в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, на основании которых имущество, принадлежащее Обществу, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было передано на хранении в стороннюю организацию, поскольку необходимость такого рода ограничения обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства, а также, что постановление следователя Ступникова Е.В. от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гнедко И.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены.

Выводы суда общей юрисдикции по указанным выше делам были обусловлены отнесением изъятой у Общества продукции к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела.

10.01.2018 старшим следователем Ступниковым Е.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому в связи с отсутствием события преступления вещественные доказательства (метанол в железнодорожных цистернах и резервуарах) подлежат возврату владельцу - Талдыкину А.А.

02.02.2018 старшим следователем Ступниковым Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым указано вернуть вещественные доказательства законному владельцу.

При данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из того, что УМВД по г. Тольятти при расследовании уголовного дела и изъятии метанола, действовало в рамках уголовного процессуального законодательства, что подтверждается постановлениями суда общей юрисдикции, то есть, Обществом при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность оснований для удовлетворения требований о взыскании как стоимости метанола, так и затрат по договору аренды и упущенной выгоды.

Однако, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Как пояснено представителями Общества в судебном заседании и следует из материалов дела, требования Общества обусловлены как незаконным изъятием, так и не возвратом органами полиции ранее изъятого имущества.

Судебными инстанциями не дана оценка действиям органов полиции с учётом разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" согласно которым суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Из материалов дела следует, что изъятый органами полиции метанол был поставлен на станцию Химзаводская 06.05.2017.

В соответствии с требованиями ГОСТ 2222-95 срок хранения метанола составляет 6 месяцев.

Нахождение метанола на станции без его дальнейшей отгрузки и использования более 6 месяцев влечёт его порчу.

Судебными инстанциями не исследован вопрос действий органов полиции с учётом принципов разумности и соразмерности при отказе в возврате изъятого метанола в пределах срока его годности, несмотря на обращения Общества, что могло бы исключить возможность возникновения у Общества как хозяйствующего субъекта, в отношении которого отсутствовали уголовные дела, убытков.

При этом, органы полиции не могли не быть осведомлёнными о сроке годности изъятого метанола.

Передавая изъятый у Общества метанол на хранение ПАО "ТОАЗ" органы полиции должны были знать об истекающем сроке годности продукции.

Не дана оценка судебными инстанциями в данном случае действиям сотрудников полиции в соответствии с положениями подпункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая ограниченный срок годности изъятого имущества).

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств признания незаконными действий органов полиции так же не могут быть признаны правомерными.

Требования Общества в рамках настоящего дела обусловлены, как указано выше, в том числе не возвратом ранее изъятого метанола. Представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции имеют отношение к действиям органов полиции в рамках уголовного дела и основаны только на том обстоятельстве, что изъятый метанол признан вещественным доказательством.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Действия сотрудников органов полиции в рамках настоящего дела, с учётом обоснования иска Обществом, подлежат самостоятельной оценке судом, чего сделано не было.

Не дана оценка судебными инстанциями правомерности определения цены переданного на хранение в ПАО "ТОАЗ" метанола.

Из материалов дела следует, что цена передаваемого на хранение метанола определялась на основании показаний специалиста. В то же время, из материалов дела не следует, что при передаче метанола на хранение органами полиции проводились экспертные исследования на предмет определения его качества и стоимости, несмотря на наличие экспертизы на момент изъятия.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судебных инстанций на не предприниятие Обществом мер к уменьшению возможных убытков, как противоречащие представленным Обществом в материалы дела неоднократным обращения в отношении судьбы изъятого метанола.

При данных обстоятельствах, учитывая основание предъявленных Обществом требований, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с совершением органами полиции действий в рамках уголовного дела, не могут быть признаны соответствующими нормам права и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что обжалованные по делу судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку из судебных актов не усматривается оценка судами требований Общества на предмет определения размера предъявленных ко взысканию убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) судебная коллегия суда округа лишена возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать самостоятельную надлежащую правовую оценку действиям сотрудников полиции с учётом разъяснений, данных пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установить обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А55-7494/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова