Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-48979/19 по делу N А12-28875/2014

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А12-28875/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу N А12-28875/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила-95" (ИНН 3445015261, ОГРН 1023403845849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о признании права собственности, при привлечении третьих лиц: Администрации города Волгограда, Администрации Ворошиловского района города Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Людмила-95" на нежилое здание торгового павильона общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18 "А" и на земельный участок площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050015:85.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ворошиловского района города Волгограда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба Администрации Ворошиловского района Волгограда принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 Администрации Ворошиловского района города Волгограда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 по делу N А12-28875/2014. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ворошиловского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - ООО "Монтажстройсервис", общество).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 отменено по безусловным основаниям, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, ООО "Монтажстройсервис" 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Монтажстройсервис" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое заявителем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 вступило в законную силу с момента его принятия - 14.11.2017, в связи с чем срок на дату подачу кассационной жалобы истек 15.01.2018 (первый рабочий день).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (первый абзац части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как установлено судом кассационной инстанции, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу направлено ООО "Монтажстройсервис" по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Волгоград ул. Елецкая д. 18а), почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Согласно письму Волгоградского почтамта от 13.07.2018, предоставленного заявителем жалобы, корреспонденция не доставлена в связи с отсутствием по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 18а указанной организации, отсутствием почтового ящика, заявления о досыле почтовой корреспонденции.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его местонахождения. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ООО "Монтажстройсервис" было уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Более того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 11.10.2017 в 16:50:02 (МСК), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 - 15.11.2017 в 17:03:55 (МСК), что позволяло ознакомиться с текстом постановления, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, от ООО "Монтажстройсервис" 30.05.2018 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, датированное 29.05.2018, что свидетельствует об осведомленности о принятых судебных актах не позднее указанной даты.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Монтажстройсервис" подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" от 06.05.2019 (б/н) по делу N А12-28875/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.04.2019 N 6.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 68 л., в том числе платежное поручение от 30.04.2019 N 6.

Судья

А.Ф. Фатхутдинова