Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-46015/19 по делу N А57-9866/2018

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А57-9866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Котлярова А.Ф.)

по делу N А57-9866/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012" (ОГРН 1126453000409, ИНН 6453119990) к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401864279, ИНН 6445009150) о взыскании денежных средств в сумме 936 418,77 руб., с участием третьих лиц: Свиридова Станислава Анатольевича, публичного акционерного общества "МРСК Волги", Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-2012" (далее - ООО "Елена-2012", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 936 418,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлен судами, ООО "Елена-2012" обосновывает заявленные требования наличием гарантийного письма от 10.11.2014 N 3731, направленным ответчиком третьему лицу публичному акционерному обществу "МРСК Волги" о гарантии предоставления земельного участка под \ разработку карьера истцу.

В связи с отказом администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 026 271 кв. м с кадастровым номером 64:27:000000:3422 и снятием с кадастрового учета в виду ошибочного отнесения к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, истец посчитал, что на его стороне возникли убытки в виду неправомерных действий администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанций руководствовался указанными выше нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности поведения нарушителя, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факта требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отклоняя ссылку истца на письмо администрации от 10.11.2014 N 3731, направленное третьему лицу публичному акционерному обществу "МРСК Волги", как на доказательство возникновения вины ответчика в понесенных истцом затратах, апелляционный суд правомерно указал, что оно не отвечает критериям сделки, порождающей в отношении испрашиваемого земельного участка, какие либо права для истца и обязанности для администрации.

При этом апелляционный суд отметил, что адресантом указанного письма является третье лицо, а не истец, вследствие чего, названное письмо, в том числе, не могло являться причиной возникновения убытков у общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован на "официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 24.06.2014, в "Российской газете" от 27.06.2014 N 142, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30.06.2014 N 26 (часть I)), статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой испрашивался земельный участок обществом, утратила силу с 01.03.2015. Следовательно, указанная норма права в вопросах предоставления спорного земельного участка утратила правовое значение, о чем не могло не знать ООО "Елена 2012".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК Ф.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А57-9866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров