Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-14631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-46015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А57-9866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012" - Воробьёва Д.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 N 006,

- публичного акционерного общества "МРСК Волги" - Князева С.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года по делу N А57 - 9866/2018 (судья Заграничный И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012", (ОГРН 1126453000409, ИНН 6453119990) к администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401864279, ИНН 6445009150), третьи лица: Свиридов Станислав Анатольевич, публичное акционерное общество "МРСК Волги", министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, о взыскании денежных средств в сумме 936418,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена - 2012" (далее по тексту - ООО "Елена - 2012", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 936418,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм права к спорным правоотношениям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ПАО "МРСК Волги", поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Елена - 2012", обосновывает заявленные требования наличием гарантийного письма от 10.11.2014 N 3731, направленным ответчиком третьему лицу публичному акционерному обществу "МРСК Волги" о гарантии предоставления земельного участка под разработку карьера истцу.

В связи с отказом администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 026 271 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:3422, и снятием с кадастрового учёта в виду ошибочного отнесения к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, истец посчитал, что на его стороне возникли убытки в виду неправомерных действий администрации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу спора и отказав в удовлетворении заявленных требований, установил отсутствие оснований взыскания убытков с администрации.

Доводами жалобы являются, по мнению истца, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, в частности, отсутствие оценки писем общества: от 30 января 2014 года N 31 о рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка (очевидно письмо от 30 января 2015 года, т.к. оно имеет отсылку к письму от 18 декабря 2014 года), от 2 марта 2015 года N 33 о предоставлении земельного участка для разработки карьера в аренду без торгов и аукциона (листы дела 149, 150 тома 1), от 18 декабря 2014 года, также о предоставлении в аренду спорного земельного участка (лист дела 117 тома 1) и договора от 25.06.2014 N 764/14 (листы дела 151-153 тома 1), заключённым между ООО "Нерудпроект" и ООО "Елена-2012" о разработке проекта.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы жалобы, полагает их несостоятельными, а выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ссылка подателя жалобы на письмо администрации от 10.11.2014 N 3731, направленное третьему лицу публичному акционерному обществу "МРСК Волги", как на доказательство возникновения вины ответчика в понесённых истцом затратах, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Суд не усматривает в письме администрации наличия правовых норм, установленных названной нормой права, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. Содержащаяся в нём гарантия о заключении договора аренды земли в будущем, не может быть признана основанием возникновения прав истца на землю, поскольку действующее законодательство, регламентирующее распоряжение спорным земельным участком, не предусматривает возможности его предоставления в аренду по условиям гарантий уполномоченных лиц.

В связи с этим названное письмо не отвечают перечисленным критериям правового акта, а потому содержащаяся в нём гарантия предоставления земельного участка, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поименованное письмо не отвечает критериям сделки, порождающей в отношении испрашиваемого земельного участка, какие либо права для истца и обязанности для администрации, в связи с чем, ссылка в жалобе на нарушение ответчиком положений статей 124, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Апелляционный суд также отмечает тот факт, что адресантом является третье лицо, а не истец, вследствие чего, названное письмо, в том числе, не могло являться причиной возникновения убытков у общества.

Апелляционный суд критически оценивает и довод жалобы, основанный на письмах от 30 января 2014 года, от 2 марта 2015 года N 33 о предоставлении земельного участка для разработки карьера в аренду без торгов и аукциона, от 18 декабря 2014 года, также о предоставлении в аренду спорного земельного участка и договоре от 25.06.2014 N 764/14 (листы дела 151-153 тома 1), заключённым между ООО "Нерудпроект" и ООО "Елена-2012" о разработке проекта.

Согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован на "официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 24 июня 2014 г., в "Российской газете" от 27 июня 2014 г. N 142, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июня 2014 г. N 26 (часть I)), статья 30 Земельного кодекса РФ, на основании которой испрашивался земельный участок обществом, утратила силу с 1 марта 2015 года.

Следовательно, указанная норма права в вопросах предоставления спорного земельного участка, утратила правовое значение, о чём не могло не знать ООО "Елена 2012".

Кроме того, подателем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68, 201 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств признания действий (бездействия) администрации по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, либо отказа в его предоставлении, незаконными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при постановлении обжалуемого судебного акта о том, что понесённые ООО "Елена 2012" расходы, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к рискам предпринимательской деятельности и не являются убытками.

Иных доводов, подлежащих оценке арбитражным судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Елена-2012", апелляционным судом определением от 28 ноября 2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины на момент вынесения постановления, и оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года по делу N А57-9866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова