Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-48974/19 по делу N А65-24040/2018

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А65-24040/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу N А65-24040/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (ОГРН 1161690062819, ИНН 1655350061) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1115246000440, ИНН 246039649) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (далее - ООО "КамаАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ООО "Агротранс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агротранс" в пользу ООО "КамаАвто" взысканы денежные средства в размере 31 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КамаАвто" подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А65-24040/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), поскольку жалоба была подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

ООО "КамаАвто" 21.05.2019 подало вышеназванную кассационную жалобу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 275 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 истек 21.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "КамаАвто" не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Также основанием для возвращения кассационной жалобы ООО "КамаАвто" является следующее.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "КамаАвто" подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" по делу N А65-24040/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин