Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-47132/19 по делу N А55-9306/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А55-9306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" - директора Салимова Р.Н. (приказ от 29.10.2018 N 8), Ерзина Р.М. по доверенности от 09.01.2019 N 2, ордер от 30.05.2019 N 355,

от акционерного общества "Реммагистраль" - Корниловой Ю.С. по доверенности от 03.06.2019 N 59,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Реммагистраль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9306/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" (ОГРН 1131327002388, ИНН 1327020110) к акционерному обществу "Реммагистраль" (ОГРН 1056316055333, ИНН 6316104060) о взыскании,

при участии третьего лица: акционерное общество "РЖДстрой",

по встречному иску акционерного общества "Реммагистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" о взыскании,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СК СтройМеханизация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" (далее - ООО "СтройКомПроект-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Реммагистраль" (далее - АО "Реммагистраль", ответчик) о взыскании 896 205 руб. 40 коп. долга по договору от 07.11.2017 N 7/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 012 руб. 35 коп. за период с 04.12.2017 по 27.03.2018.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО "Реммагистраль" к ООО "СтройКомПроект-С" о взыскании 950 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, 6273 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Реммагистраль" в пользу ООО "СтройКомПроект-С" взыскано 896 205 руб. 40 коп. долга, 26 012 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Реммагистраль" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Реммагистраль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе отнести на истца.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что на момент составления акта осмотра асфальтового покрытия от 21.11.2017 N 1 в адрес АО "Реммагистраль" уведомления от истца о выполнении работ не поступало; фактически данное уведомление было направлено посредством электронной почты 29.12.2017, после получения которого ответчик незамедлительно направил в адрес истца письмо от 29.12.2017 N 383 с информацией о предстоящем осмотре объекта строительства (получение указанного письма подтверждено истцом). В свою очередь, истец акты выполненных работ, в том числе с отметкой об одностороннем подписании, в адрес ответчика не направлял; акты КС-2, КС-3 получены ответчиком только 27.02.2018 совместно с претензией истца об оплате работ, вследствие чего заявитель жалобы полагает, что положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению судами. Кроме того, факт выполнения работ надлежащего качества истцом доказан не был, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Также заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает, что в ходе проведения экспертизы был допущен ряд нарушений; ходатайство ответчика об отводе эксперта необоснованно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что отказ во встречном иске необоснован, поскольку факт выполнения работ третьим лицом подтвержден материалами дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКомПроект-С" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "СтройКомПроект-С" (подрядчик) и АО "Реммагистраль" (заказчик) был заключен договор подряда N 7/2017 (далее - договор от 07.11.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству площадки площадью 800 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 1.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора от 07.11.2017, в соответствии с которым начало выполнения работ - 10.11.2017, окончание - 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 стороны внесли изменения в договор от 07.11.2017, которым изменили протокол договорной цены (приложение N 1 к договору от 07.11.2017), в соответствии с которым площадь площадки, подлежащей благоустройству была увеличена с 880 кв.м до 1083 кв.м, а также сумма выполненных работ выросла до 1 336 205 руб. 40 коп., в том числе НДС (18 %).

Во исполнение условий договора от 07.11.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 440 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройКомПроект-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования АО "Реммагистраль" мотивированы выполнением истцом работ ненадлежащего качества и не устранением выявленных недостатков в установленный срок.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывал истец, работы по договору от 07.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017) выполнены им в полном объеме, о чем он 20.12.2017 уведомил заказчика.

Однако акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты на скрытые работы ответчиком до настоящего времени не подписаны, мотивы отказа от подписания документов не указаны, оплата выполненных работ не произведена.

Подрядчик претензией от 27.02.2018 сообщил заказчику об образовавшейся за последним задолженности за выполненные по договору от 07.11.2017 работы в размере 896 025 руб. 40 коп.

В ответе на претензию от 06.03.2018 заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 21.11.2017 N 1, в связи с чем просил в срок до 15.05.2018 устранить выявленные недостатки, в противном случае заказчик будет вынужден самостоятельно устранить недостатки с возложением расходов на подрядчика.

11 апреля 2018 года АО "Реммагистраль" заключило договор N 13/2018 с ООО "СК СтройМеханизация" на замену асфальтового покрытия. Цена работ по договору составила 950 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, что свидетельствует о некачественности выполненных работ и освобождает ответчика от оплаты, правомерно отклонены судами в связи с недоказанностью.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается замечаниями ОАО "РЖДстрой" (письма от 16.01.2018 N 022/1, от 10.04.2018 N 255/1), актами осмотра от 21.11.2017 и от 11.01.2018, в которых отражены выявленные недостатки объекта строительства.

При этом указанные акты составлены в одностороннем порядке без уведомления подрядчика о дате и времени проведения осмотра и в его отсутствие.

Между тем согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 3.2.3 договора от 07.11.2017.

Судами установлено, что совместный осмотр объекта строительства сторонами не проводился, о выявленных недостатках с требованием их устранения в срок до 15.05.2018 заказчик сообщил истцу только в ответе на претензию от 06.03.2018, но уже 11.04.2018 заключил договор с третьим лицом на целый комплекс работ, включающих, в том числе, замену асфальтового покрытия и песчано-щебеночного основания.

При этом согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы какая-либо замена ни основания, ни асфальта по договору от 11.04.2018 N 13/2018 третьим лицом не производилась: ООО "СК СтройМеханизация" лишь сверху уже имеющегося нанесено дополнительное асфальтовое покрытие толщиной порядка 4 см.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договор от 07.11.2017, акт о приемке выполненных работ, заключение судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков работ, выполненных истцом, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ и удовлетворили первоначальный иск ООО "СтройКомПроект-С", отказав в удовлетворении встречных исковых требований АО "Реммагистраль".

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору от 07.11.2017, истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 012 руб. 35 коп. за период с 04.12.2017 по 27.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами представленный ООО "СтройКомПроект-С" расчет процентов проверен и признан правильным. В указанной части первоначальный иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суды обоснованно признали отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующих актов немотивированным, в связи с недоказанностью им ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы при реализации заказчиком права на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, заказчиком должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ.

Указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением, указанием на неверную оценку судами выводов экспертного заключения судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств.

Довод заявителя о наличии оснований для отвода эксперта также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими правомерно отклонен.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, а представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А55-9306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова