Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-19106/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

Дело N А55-9306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" и акционерного общества "Реммагистраль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-9306/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" (ОГРН: 1131327002388, ИНН: 1327020110) Республика Мордовия, г. Саранск,

к акционерному обществу "Реммагистраль" (ОГРН: 1056316055333, ИНН: 6316104060) г.Самара,

о взыскании 922 217 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" (далее - ООО "СтройКомПроект-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Реммагистраль" (далее - АО "Реммагистраль", ответчик) о взыскании 896 205 руб. 40 коп. долга по договору от 07.11.2017 N 7/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 012 руб. 35 коп. за период с 04.12.2017 по 27.03.2018.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО "Реммагистраль" к ООО "СтройКомПроект-С" о взыскании 950 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, 6273 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Реммагистраль" в пользу ООО "СтройКомПроект-С" взыскано 896 205 руб. 40 коп. долга, 26 012 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Реммагистраль" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-9306/2018 в размере 240 000 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Реммагистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "СтройКомПроект-С" о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что снижая размер судебных расходов на представление интересов непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции не учел удаленность от места жительства и работы представителя и места регистрации и деятельности истца.

Кроме этого указывает, что в отзыве ответчика отсутствуют доводы обосновывающие необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции снизил их размер по собственной инициативе.

Ответчик также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в его удовлетворении.

Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств факта оказания юридических услуг Ерзиным Р.М., поскольку в выданном ему ордере в качестве основания указано на соглашение, тогда как в материалы дела представлен договор поручения.

Указывает, что в представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов платежных поручениях отсутствует ссылка на номер дела, в связи с чем невозможно установить, что услуги были оказаны именно в рамках дела N А55-9306/2018.

Также ссылается на то, что документы от имени истца (претензия, исковое заявление, отзывы на встречное заявление, на апелляционную и кассационные жалобы) подписаны непосредственно директором ООО "СтройКомПроект-С", а не его представителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу АО "Реммагистраль" оставить без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование обстоятельств, касающихся оказания истцу юридических услуг, заявителем представлены копии договора поручения N 2 от 01.02.2018, актов об оказании

услуг от 30.08.2018 N 1, от 10.12.2018 N 2, от 12.03.2019 N 3, от 27.05.2019 N 4, от 06.06.2019 N5, а также платежных поручений от 30.03.2018 N 95, от 27.06.2018 N 242, от

24.08.2018 N 332, от 15.11.2018 N 466, от 19.06.2019 N 121, от 16.07.2019 N 181, от 30.07.2019 N 220 на общую сумму 240 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, установив, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены документально, вместе с тем, признав заявленный истцом размер стоимости услуг за представление интересов непосредственно в суде чрезмерным, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов на представление интересов доверителя в каждом судебном заседании до 10 000 рублей (что с учетом количества проведенных судебных заседаний составляет 80 000 рублей), признав что разумным пределам соответствует возмещение судебных расходов лишь в размере 160 000 руб.

Довод истца о том, что снижая размер судебных расходов на представление интересов непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции не учел удаленность от места жительства и работы представителя и места регистрации и деятельности истца, а также то, что суд первой инстанции снизил их размер по собственной инициативе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда следовать принципу разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является гарантией соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, тот факт, что сторона не представляет суду конкретных документов в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не лишает суд права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. обоснованными. При этом расстояние от г. Саранска до г. Самары, на значительность которого ссылается податель апелляционной жалобы, как на один из факторов обоснованности предъявляемых к компенсации судебных издержек, - не может быть в данном случае критерием оценки сложности оказываемых юридических услуг, так как относится к критерию оценки транспортных расходов, о компенсации которых ООО "СтройКомПроект-С" не заявлялось.

В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения судом первой инстанции расходов не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд учел количество процессов, в котором участвовал представитель общества при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также количество составленных им процессуальных документов.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и его представителем в связи с тем, что в ордере адвоката N 1291 в качестве основания выдачи указано "соглашение", отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг N N 1-5 и представленные платежные поручения не свидетельствуют о факте перечисления денежных средств именно в рамках дела N А55-9306/2018, также отклоняется по следующим основаниям.

Стоимость фактически оказанных услуг и их объем подробно отражен в представленных актах об оказании услуг.

Итоговая сумма оплаты ООО "СтройКомПроект-С" совпадает со стоимостью фактически оказанных услуг - 240 000 рублей.

Довод ответчика о невозможности идентификации платежей за оказание услуг именно в рамках настоящего дела в связи с оказанием адвокатом Ерзиным Р. М. услуг юридического характера ООО "СтройКомПроект-С" в рамках иных споров носит предположительный характер.

Как указано выше, объем оказанных услуг и реальность их исполнения подтверждается не только актами об оказании услуг, но и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся в деле процессуальные документы (претензии, исковое заявление, отзывы на встречное заявление, на апелляционную и кассационные жалобы) подписаны непосредственно директором ООО "СтройКомПроект-С", а не его представителем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем Общества. Подписание документов генеральным директором Салимовым Р.Н. не свидетельствует о составлении их не представителем Ерзиным Р.М., а другим лицом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9306/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова