Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46877/19 по делу N А72-14471/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А72-14471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - генерального директора Захарова В.А. (приказ); Красновой М.П. (по доверенности); Николаевой С.Н. (по доверенности)

и в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика - и.о. начальника Дубровина Н.В. (приказ),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-14471/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (ОГРН 1022101279045, ИНН 2129041303) к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН 1027301178871, ИНН 73073023497) о взыскании 3 250 787,29 руб., с участием третьего лица: Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - ООО "ПИ "Суварстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее - УСД в Ульяновской области, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.06.2015 N 121к в размере 2 626 775 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика не были допущены к участию в процессе, поскольку явились без надлежаще оформленных полномочий, отсутствовала доверенность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области (заказчик) и ООО "ПИ "Суварстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 121к от 23.06.2015 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 и от 11.04.2017 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда". Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), исходными данными для проектирования, градостроительным планом земельного участка (здание суда N RU 73020000-261), проектной документацией шифр 14-08, графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ - 44 рабочих дня с даты заключения контракта.

Место расположения объекта работ: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51 А (пункту 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 2 626 775 руб.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в 2017 году после представления подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта в течение 3 (трех) дней после завершения работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности работ и представляет надлежащим образом оформленную проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик направляет полученную от подрядчика документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.4. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик комиссионно принимает выполненные работы. В результате приемки выполненных работ комиссией составляется акт приемки выполненных работ и утверждается заказчиком.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2017 (пункт 11.1. контракта).

Согласно пункту 6 подписанного сторонами задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) предметом государственного контракта (вид работ, объект) является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", которое включает в себя: 6.1. Выполнение необходимых инженерных работ по обследованию объекта незавершенного строительства 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суд (фундаменты, цокольный этаж), выполненного по исходной проектной документации Шифр 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" с целью привязки объекта незавершенного строительства к выполняемой проектной документации; 6.3. Корректировка проектной документации пристройки (проектной и рабочей документации) Шифр 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства; 6.4. Сопровождение проведения заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения; 6.5. Сопровождение получения заключения о достоверности (положительного заключения) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 18.05.2009 N 427.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта от 24.08.2015 N 000125 следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" на общую сумму 2 626 775 руб.

При этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подготовленная проектно-сметная документация передана истцом ответчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 10.09.2015 N 152.

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области и Саратовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен государственный контракт от 07.12.2015 N 0461Д-15/СГЭ-4544/03/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", а также на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

УСД в Ульяновской области 09.02.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ, и в том числе: - задание на проектирование объекта "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", утвержденное и.о. начальника УСД в Ульяновской области Левковым М.Ю., выдано на новое строительство, что не соответствует фактическому состоянию объекта; - отсутствие исходной проектной документации Шифра 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальника УСД в Ульяновской области Левковым М.Ю. (Приложение N 1 к контракту N121к от 23.03.2015); - отсутствует положительное заключение экспертизы по данной проектной документации.

Также из представленной переписки следует, что письмами от 04.01.2016, 01.02.2016 и 23.03.2016 подрядчик запрашивал у заказчика положительное заключение экспертизы проектной документации Шифр 14-08, а также корректировку задания на проектирование с учетом замечаний экспертов. Ответы на указанные письма суду не представлены.

Как пояснил истец, ввиду отсутствия у него, а также у ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдал отрицательное заключение (пункт 4.2.2.1. заключения).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проектная документация шифр 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" передавалась истцу под расписку, представил доказательства передачи.

Доказательств передачи же положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" в экспертное учреждение ответчик не представил. Причины непредставления документов в экспертное учреждение не пояснил.

Письмом от 01.03.2017 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении - проектировании объекта "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" как "вновь строящегося" с соблюдением всех норм и правил для судов общей юрисдикции. УСД в Ульяновской области указало истцу на необходимость выполнения эскизного проекта названного объекта, определить количество судей для составления нового технического задания и задания на проектирование.

В целях реализации принятого решения истцом был разработан эскизный проект, а в последующем проектная документация. О разработке эскизного проекта истец сообщил ответчику письмом от 09.03.2017. Данный проект прошел процедуру согласования с заказчиком и письмом от 16.08.2017 N 2969 ответчик сообщил о согласии с предложенной планировкой и попросил подготовить техническое задание.

Таким образом, на основании решения заказчика о проектировании спорного объекта как вновь строящегося, то есть без учета незавершенного строительством объекта, подрядчик повторно скорректировал проектно-сметную документацию и направил ее заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2017 году подрядчиком заново была разработана проектная документация по объекту "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", однако без учета незавершенного строительства, что, по его мнению, противоречит требованиям, содержащимся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и является нарушением условий контракта.

При этом 18.11.2017 ответчиком повторно было составлено заявление о проведении государственной экспертизы новой проектной документации. Экспертное учреждение письмом от 27.11.2017 представило свои замечания по комплектности представленных документов. Договор с экспертным учреждением ответчиком заключен не был, повторно разработанная проектная документация на экспертизу передана не была.

Письмом от 22.12.2017 N 5064 ответчик сообщил истцу, что в проектной документации имеются недостатки: общая площадь здания не соответствует целевой программе.

В соответствии с пунктом 1 задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) основанием для проектирования является Федеральная целевая программа "Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 N 1406 (далее - Программа).

В соответствии с Программой и пунктом 13 задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) общая площадь здания составляет 4229,4 кв. м подрядчиком в проектной документации была указана общая площадь здания 3834,38 кв. м что нарушает условия контракта и делает невозможным его дальнейшее исполнение и передачу проектной документации на экспертизу.

Письмом от 09.01.2018 N 03 истец представил ответчику пояснения в отношении выявленного замечания.

Согласно письменному отзыва ответчика проектная документация по контракту разрабатывается в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 N 1406, в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации источник финансирования - федеральный бюджет. Согласно Программе в настоящее время финансирование на проектные и изыскательские работы по Димитровградскому городскому суду Ульяновской области отсутствует.

ООО "ПИ "Суварстройпроект" письмом от 04.05.2018 известило УСД в Ульяновской области об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 10.05.2018.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 01.03.2018 претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в сумме 2 626 775 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, суды указали, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ, суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что сторонами без замечаний был подписан акт принятых по контракту работ от 24.08.2015 N 000125.

Однако, как указали суды, подписанный сторонами акт выполненных работ не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, так как наличие подписанного акта выполненных работ является требованием, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы разработанной документации (далее - Постановление N145).

Руководствуясь статьями 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления N 145, суды указали, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как разработанной изначально, так и в последующем не получено.

Согласно заключению государственной экспертизы от 09.02.2016, одной из причин отрицательного результата явилось непредставление эксперту исходной проектной документации Шифра 14-08 "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда", подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальником УСД в Ульяновской области Левковым М.Ю. (приложение N 1 к контракту) (подлинного экземпляра как пояснили стороны), а также отсутствие положительного заключения экспертизы по данной проектной документации.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие положительного заключения экспертизы на существующий объект незавершенного строительства изначально исключило получение положительного заключения проектной документацией, разработанной ООО "ПИ "Суварстройпроект", так как на основании подпунктов "в", "д" пункта 2 Постановления N 145, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" положительное заключение является подтверждением законности уже существовавшего объекта незавершенного строительства.

По мнению судов, истец не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине того, что ответчиком не были приняты необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, устранение которых не относится законодательством к полномочиям подрядчика.

Принимая во внимание, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суды пришли к выводу, что истец в соответствии с условиями пункта 12.5. контракта, положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 718, пункта 2 статьи 719, статей 763, 768 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал уплаты ему указанной в контакте цены с учетом выполненной работы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды указали на добросовестность исполнения подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств как о разработке проектной документации на условиях, предложенных заказчиком, так и устранении недостатков выполненных работ, отметив, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по причине непредставления заказчиком запрашиваемых экспертным учреждением документов не может являться основанием к освобождению заказчика от принятых на себя контрактом обязательств по оплате выполненных работ, и в силу положения статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 306-ЭС18-13848 у заказчика в силу возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы, стоимость которой составила 2 626 775 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, при разрешении спора судами не учтено, что предметом государственного контракта являлось выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), которым предусмотрено выполнение соответствующих проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае подрядчик фактически выполнил работы: проектировании объекта "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" как "вновь строящегося".

Между тем, в отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ не заключался.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон N 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Данные обстоятельства судами не приняты во внимание при разрешении спора.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Спорные работы выполнялись без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии определенных обязательств по проектированию объекта "Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда" как "вновь строящегося".

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, а тем более изменение предмета контракта, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГК РФ).

Ссылка суда в обоснование своего вывода на односторонний отказ подрядчика от контракта после выполнения работ, не предусмотренных договором, в данном случае неправильна.

Заказчик же является федеральным бюджетным учреждением, не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства объекта. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом не было учтено вышеизложенное и приведенные нормы Закона

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме прав сторон государственного контракта на изменение его условий, в том числе о предмете контракта с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А72-14471/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров