Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-47280/19 по делу N А06-1744/2017

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А06-1744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Арустамяна А.М. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арустамяна Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А06-1744/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян Артуром Михайловичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (ИНН 3016053557, ОГРН 107301003378),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (далее - НПАО "Астрахань ЭкоСервис", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2017 в отношении НПАО "Астрахань Экосервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 должник - НПАО "Астрахань ЭкоСервис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении НПАО "Астрахань ЭкоСервис" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим НПАО "Астрахань Экосервис" утверждена кандидатура Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа Управления ФНС России по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Арустамян А.М., выразившееся в превышении лимита расходов; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов; в не отражении в отчете о своей деятельности установленных правилами сведений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Арустамяном А.М. для оказания услуг по договору от 01.12.2017 N 12/2017 ООО "Центральный антикризисный институт" с размером вознаграждения более 30 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Арустамян Артур Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном А.М. для оказания услуг по договору от 01.12.2017 N 12/2017 специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" с размером вознаграждения более 30 000 руб. в месяц, в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий Арустамян А.М. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном А.М. и ООО "Центральный антикризисный институт" заключен договор от 01.12.2017 N 12/2017 на оказание юридических и консультационных услуг с размером вознаграждения 130 000 руб. в месяц до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Из указанного договора следует, что Исполнитель - ООО "Центральный антикризисный институт" берет на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе услуги: предоставлять устные и письменные консультации по применению законодательства о банкротстве; подготовку и составление проектов сложных юридических документов, представительство в органах государственной власти и органах местного самоуправления, представительство в судах всех видов и инстанций, обеспечение проведения собрания кредиторов, правовой анализ сделок, организация и проведение мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество, анализ требований кредиторов, подготовка документов для открытия и закрытия счетов, систематизация и ведение учета входящей и исходящей корреспонденции и иные вопросы.

В материалы дела представлены ежемесячные Акты приема-передачи оказанных услуг, начиная с декабря 2017 года.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что привлечение специалистов и расходы на оплату их услуг размером вознаграждения более 30 000 руб. в месяц являются необоснованными, увеличение расходов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику предприятия должника, объем выполненных специалистом работ, пришли к выводу о необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника специалиста ООО "Центральный антикризисный институт".

При этом суды приняли во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что оплата труда действующих работников предприятия за аналогичные услуги составляла 26 000 руб. в месяц, стоимость оказания помощи субъектам предпринимательской деятельности в Астраханской области составляет от 25 000 руб. ежемесячно (на основании решения от 22.02.2017 N 7.1 Адвокатской палаты Астраханской области).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что конкурсным управляющим не обоснована целесообразность привлечения специалиста за оказание юридических, консультационных услуг с суммой вознаграждения в размере 130 000 руб. в месяц за счет должника, суды пришли к выводу о том, что такие действия конкурсного не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

При этом суды отметили, что консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, и расходы на данные услуги не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица является правом суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказанные Арустамяну А.М. услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства; установленный специалисту размер вознаграждения в 130 000 руб. не соразмерен объему выполняемых работ, суды правомерно признали установленный договором размер оказания услуг несоразмерным и установили вознаграждение не более 30 000 руб в месяц.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А06-1744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова