Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47636/19 по делу N А57-29809/2017

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А57-29809/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга") - Савкина А.А. (доверенность от 22.01.2019),

ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области) - Головко Т.А. (доверенность от 08.02.2019),

ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Головко Т.А. (доверенность от 14.12.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-29809/20177

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Кострома, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалтинг", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульянова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУМВД) о взыскании в солидарном порядке 1 076 853 руб. 19 коп. убытков, 173 404 260 руб. упущенной выгоды, 173 404 260 руб. компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате необоснованных обращений Банка в правоохранительные органы, неправомерного с нарушением процессуальных сроков рассмотрением уголовных дел органами полиции, невозвратом ранее изъятого имущества, разглашением сотрудниками Банка конфиденциальной информации, причинением незаконными действиями Банка и сотрудников полиции морального вреда.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указано общество с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалтинг".

ГУМВД в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства вины сотрудников полиции в причинении убытков не представлены, проверочные мероприятия в отношении Предпринимателя проводились на основании заявления представителя Банка, требования о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Банк в возражениях на исковое заявление так же просил отказать в иске, поскольку заявление в правоохранительные органы были обусловлены обращениями граждан по деятельности Предпринимателя, Предприниматель осуществляла деятельность с противоправной целью, действия Банка направлены на защиту интересов граждан и соответствуют требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с не явкой Предпринимателя в судебное заседание дважды и отсутствием ходатайства Предпринимателя о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД).

ГУМВД в отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении указало, что органами полиции уголовное дело возбуждалось на основании заявлений и обращений граждан, прекращение производства по уголовному делу отменялось органами прокуратуры, действия органов полиции не препятствовали предпринимательской деятельности Предпринимателя, изъятое ранее имущество получено представителем Предпринимателя, не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, производство по делу в части компенсации морального вреда подлежит прекращению, солидарная ответственность не подлежит применению.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны и с Банка в пользу Предпринимателя 1 013 970 руб. 19 коп. реального ущерба, 150 793 837 руб. 62 коп. упущенной выгоды, 100 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела совокупности оснований для взыскания убытков и морального вреда, обращением Банка в правоохранительные органы с целью реализации конституционного права, проведением правоохранительными органами проверки обращений граждан и заявления Банка в отношении законности деятельности Предпринимателя, осуществлением приносящей доход деятельности Предпринимателем в 2015 году.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: в деятельности Предпринимателя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, правоохранительными органами установлена противоправность поведения сотрудников полиции, обращение сотрудника Банка в правоохранительные органы не имело правовых оснований, сотрудниками полиции допускалась волокита при проведении проверки, Предприниматель имеет право требовать возмещения убытков, судами необоснованно отказано в истребовании результатов рассмотрения уголовного дела, Банком допущено разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, апелляционным судом необоснованно учтены доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ГУМВД в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено совершение действий Банком и сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями закона, незаконность действий сотрудников полиции в рамках проверок не установлена, действия сотрудников полиции не препятствовали предпринимательской деятельности, Предпринимателем не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

ООО "ФинансКонсалтинг" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Предпринимателя. Указало, что судами не дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов, обращения Банка в правоохранительные органы являлись необоснованными, сотрудниками правоохранительных органов допущена волокита, все необходимые условия для наступлении я гражданско-правовой ответственности доказаны.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МВД и ГУМВД просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве ГУМВД на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана оценка всем доводам Предпринимателя, действия сотрудников полиции совершались в рамках требований закона, изъятие имущества не препятствовало деятельности Предпринимателя, изъятое имущество было возвращено, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Представитель Банка в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Банк обратился в правоохранительные органы, воспользовавшись правом, предоставленным законом, имелись подозрения в незаконности деятельности Предпринимателя, в рамках проведённых правоохранительными органами проверок установлены физические лица, получившие ущерб, причинение убытков в результате действий Банка не доказано.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов ГУМВД, ООО "ФинансКонсалтинг" на кассационную жалобу, заслушав представителей МВД, ГУМВД и Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.03.2013 между Предпринимателем и ООО "ФинансКонсалтинг" был заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязалась осуществлять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки груза ООО "ФинансКонсалтинг" сроком действия с момента подписания и до 18.03.2014.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания выступали выпущенные ООО "ФинансКонсалтинг" пластиковые карты, которые после оплаты услуг за их доставку, отправлялись физическим лицам, клиентам ООО "ФинансКонсалтинг".

Впоследствии, 20.11.2014 между Предпринимателем и ООО "ФинансКонсалтинг" заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 1 аналогичного содержания сроком действия до 20.11.2019.

С целью оказания услуг в рамках договора с ООО "ФинансКонсалтинг" Предприниматель 16.04.2013 открыла расчётный счёт в Банке N 4080210200000081248, осуществила набор штата сотрудников - операторов обрабатывающих звонки клиентов по вопросам, связанным с доставкой информационных карт ООО "ФинансКонсалтинг".

Деятельность по доставке информационных пластиковых карт ООО "ФинансКонсалтинг" приносила Предпринимателю значительный доход, что подтверждается выписками с расчётного счёта Предпринимателя в Банке: за декабрь 2014 года сумма поступлений 879 892 руб. 75 коп., за ноябрь 2014 года сумма поступлений 963 357 руб. 70 коп.

Согласно книге учёта доходов и расходов за 2015 год Предпринимателем был получен доход за 2015 год в размере 10 055 472 руб.

В декабре 2014 года Банк необоснованно отказал в проведении операций по расчётному счёту Предпринимателя. В дальнейшем, договор между Предпринимателем и Банком был расторгнут на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

04.12.2014 заместитель председателя правления Банка Асосков О.Ю. обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту совершения гражданкой Ульяновой Н.Ю. противоправных действий в отношении неустановленного круга лиц, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращение Банка в правоохранительные органы было обусловлено тем, что в адрес Банка поступают обращения от физических лиц, которые поясняют, что к ним по телефону обращались граждане, представившиеся сотрудниками Банка, которые сообщают, о том, что Банк готов предоставить кредит на крупную сумму под низкую процентную ставку. Звонившие предлагают привезти кредитную карту физическому лицу на дом, в случае, если оно перечислит денежные средства на счёт Ульяновой Н.Ю. N 4080210200000081248, открытый в Банке. Однако никаких заявок на выдачу кредита данным физическим лицам Банком не одобрялось, сотрудниками Банка не осуществлялись звонки на предмет выдачи кредита, и никаких денежных средств на счёт Предпринимателя перечислять не предлагалось.

Указанное обращение Банка зарегистрировано в КУСП N 8634 от 04.12.2014.

В рамках проверки заявления Банка неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры.

По результатам проведённой проверки было возбуждено уголовное дело N 11701630047001304, следствие по которому ведётся в настоящее время. Длительность проверки объясняется наличием заявлений из различных регионов Российской Федерации по факту противоправных действий Предпринимателя и директора ООО "ФинансКонсалтинг" Ульяновой Г.Д. по факту предоставления фиктивных пластиковых карт физическим лицам для получения кредита лимитом 450 000 руб., что следует из справки по уголовному делу N 11701630047001304.

В доказательство обращений физических лиц с заявлениями в правоохранительные органы в материалы дела представлены копии заявлений физических лиц в правоохранительные органы.

Согласно доводам Предпринимателя обращение Банка в правоохранительные органы в декабре 2014 года и последующая длительная проверка правоохранительными органами деятельности Предпринимателя, в том числе: осмотр помещения, изъятие используемой в деятельности Предпринимателя техники, давление на сотрудников, повлекли прекращение деятельности Предпринимателя и причинение ей убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Кроме того, в результате незаконных действий Банка и правоохранительных органов, тяжёлого эмоционального состояния на фоне непрекращающейся проверки Предприниматель в 2016 году заболела, получила инвалидность, что является основанием для компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Предпринимателем в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам Предпринимателя о причинении реальных убытков в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору с Предпринимателем, судебные инстанции пришли к выводу, что действия Банка по отказу Предпринимателю в проведении операций по расчётному счёту согласуются с частью 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", согласно которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В связи с многочисленными обращениями граждан у Банка возникли подозрениями о том, что операции по расчётному счёту Предпринимателя совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём. При данных обстоятельствах Банк обоснованно отказал в совершении банковской операции по перечислению денежных средств, заблокировав доступ Предпринимателя к системам банка.

Судебные инстанции, отклоняя доводы Предпринимателя о препятствовании ведению предпринимательской деятельности, правомерно указали, что проведение проверки правоохранительными органами, в том числе осмотр помещения Предпринимателя, в рамках которого была изъята техника, проводились только в декабре 2014 года.

Материалы дела свидетельствуют о нормальной хозяйственной деятельности Предпринимателя в 2014 - 2015 годах, о чём свидетельствует то, что за 2015 год Предприниматель получила доход в размере 10 055 472 руб.

Представленные в дело материалы проведённых проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене указанных постановлений, судебные акты, постановление и ответы Прокуратуры г. Саратова, Прокуратуры Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, принятые по жалобам (обращениям) Предпринимателя, руководителей ООО "ФинансКонсалтинг", не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, влекущих возникновение убытков у Предпринимателя.

Наличие возбужденного уголовного дела и его расследование в течение длительного времени не свидетельствуют о возникновении убытков.

Не установление лиц, виновных в совершении преступления, также не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Предпринимателем наличия вины и незаконных действий как Банка, так и сотрудников правоохранительных органов, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившим вредом (убытками) у Предпринимателя.

Обоснованно судебные инстанции указали и на недоказанность Предпринимателем размера причинённых убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды.

Отклоняя доводы Предпринимателя о причинении убытков в результате распространения Банком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, сведения, составляющие банковскую тайну, были представлены Банком правоохранительным органом в рамках проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий и расследования возбуждённого уголовного дела.

Сам факт обращения Банка с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление. При этом заявитель, в случае заведомо ложного доноса может быть привлечён к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во взыскании в пользу Предпринимателя убытков.

Правомерно судебными инстанциями отказано и в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Судебными инстанциями установлено, что сотрудники правоохранительных органов как в рамках доследственных проверок, так в ходе следствия по уголовному делу действовали в рамках закона, в частности положений статей 1, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение Банка в правоохранительные органы основывалось на полученной по телефону через онлайн-консультант банка информации от физических лиц о совершении якобы сотрудниками Банка действий по предоставлении информации об одобрении кредитной карты и необходимости оплатить денежные средства за её доставку. В качестве получателя денежных средств обратившиеся граждане указывали Предпринимателя.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что Предпринимателем не представлено доказательств злоупотребления Банком своим правом при обращении в правоохранительные органы, а именно обращения исключительно с целью причинения вреда Предпринимателю.

Обращение Банка в правоохранительные органы было инициировано с целью реализации конституционного права на обращение в органы с целью восстановления своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда Предпринимателю. Действия правоохранительных органов были направлены на рассмотрение обращений Банка и ряда граждан с целью восстановления нарушенных прав обратившихся в правоохранительные органы лиц.

Отклоняя доводы Предпринимателя о возникновении у неё тяжёлого заболевания в связи с действиями Банка и правоохранительных органов, судебные инстанции обоснованно сослались на то, что указанное Предпринимателем тяжёлое заболевание возникло до обращения Банка в правоохранительные органы в декабре 2014 года и последующих проверок, что подтверждается представленным в дело заключением онкоконсилиума от 03.09.2014.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А57-29809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова