Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-47647/19 по делу N А65-19922/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А65-19922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - Жигаленкова В.С., доверенность от 17.06.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственное объединение "РОСТАР" - Шевелева С.А., доверенность от 20.12.2018 N 004/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственное объединение "РОСТАР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19922/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РОСТАР" о понуждении ответчика перечислить на расчетный счет истца 450 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 510 руб., пени в размере 21 870 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственное объединение "РОСТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой о взыскании убытков в размере 292 145 руб., пени в размере 85 699,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РОСТАР" (далее - ООО "НПО "РОСТАР", ответчик) о понуждении ответчика перечислить на расчетный счет истца 450 000 руб., а также о взыскании 30 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 870 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

ООО "НПО "РОСТАР", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "НовоСтрой" 292 145 руб. убытков, 85 699,68 руб.- пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "РОСТАР" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 между сторонами заключен договор подряда N 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте заказчика по поставке и монтажу систем кондиционирования, по облицовке фасада административно-бытового корпуса, расположенного в г. Набережные Челны, ул. Профильная, 20 А (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, включая стоимость систем кондиционирования, составляет 1 623 113 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора указан срок выполнения работ: 60 рабочих дней после получения аванса.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 873 113 руб.

Подрядчик выполнил первый этап работ: утеплил фасад и установил системы кондиционирования.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.12.2017 на общую сумму 1 084 148,95 руб.

Вместе с тем, как указал истец, во исполнение подпункта "б" пункта 5.1. договора заказчик перечислил платежным поручением от 14.12.2017 N 946729 перечислил подрядчику 50 000 руб. вместо 500 000 руб.

От дальнейшего исполнения договорных обязательств - финансирования предусмотренных договором работ ответчик уклоняется, в связи с чем, истец приостановил исполнение работ, так как по вине ответчика не имеет возможности выплатить зарплату рабочим, выполнившим вышеуказанное утепление фасада и монтаж системы кондиционирования.

Договором начисление пени на авансовый платеж не предусмотрен, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ истец считает, что ответчик должен оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязуется в случае нарушения сроков оплаты, второго и третьего этапов оплаты, по настоящему договору уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом этого за нарушение сроков оплаты второго этапа в период с 11.01.2018 по 21.06.2018 истец считает, что ответчик должен уплатить пени в размере 21 870 руб.

Письмом от 27.12.2017 исх. N 080 истец направил ответчику требование о необходимости финансирования дальнейших работ в соответствии с условиями договора, однако ответа не последовало.

Последующие требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.1.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор при нарушении подрядчиком условий настоящего договора. В этом случае заказчик письменно уведомляет подрядчика о расторжении договора. Настоящий договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком указанного письменного уведомления.

Как указал истец, уведомлений о расторжении договора ответчик не направлял.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения подрядчика с первоначальным иском в суд о понуждении заказчика перечислить на расчетный счет истца 450 000 руб., а также о взыскании 30 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 870 руб. пени.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, письмом от 30.07.2018 N 02-3022 заказчик отказался от исполнения договора и обратился в суд со встречным иском о взыскании 292 145 руб. убытков, 85 699,68 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре, а именно перечислению на счет истца денежных средств в размере 450 000 руб. за невыполненные работы, неустойки на сумму предварительной оплаты.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком в виде уплаты неустойки (пени).

Таким образом, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Рассматривая встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что неоднократно письмами от 11.10.2017 N 03-0793, от 12.10.2017 N 02-3967, от 22.11.2017 N 02-4660 извещал истца о необходимости информирования ответчика о причинах приостановки работ, о нарушении сроков выполнения работ, однако истец уклонялся от соответствующих пояснений.

В полном объеме работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, ООО СК "СтройСила" были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте на сумму 292 145 руб. согласно акту от 23.07.2018 N 45 и оплачены ответчиком платежными поручениями от 30.07.2018 N 7039, от 14.06.2018 N 5178, от 24.05.2018 N 4462.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: а) аванс в размере 873 113 руб. уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора; б) после утепления фасада и установки систем кондиционирования заказчик уплачивает 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения данных работ; в) 250 000 руб. заказчик уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил первый этап работ: утеплил фасад и установил системы кондиционирования; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.12.2017 на общую сумму 1 084 148,95 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше, условие подпункта б пункта 5.1. договора заказчиком не выполнено, платежным поручением перечислил подрядчику 50 000 руб. вместо 500 000 руб.

По утверждению заказчика, подрядчик не реагировал на письма с требованием разъяснить причины приостановки работ и нарушение сроков их исполнения.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы выполнялись на объекте ООО "Автоконтракт", которое является дочерним предприятием ООО "НПО "Ростар". Это обстоятельство задокументировано Приложением N 1 к договору от 02.06.2017 N 14, а именно - вывеска на фасаде здания гласит "AUTO contract".

В материалах дела представлена копия протокола совместного совещания от 06.10.2017, на котором и.о.директора ООО "Автоконтракт" С.С. Авдеев в дополнение к указанному договору подряда и утвержденной сметы, потребовал от ООО "НовоСтрой" произвести монтаж пароизоляции и изготовление вывески, предоставить обновлённый график выполнения дальнейших работ по утеплению и облицовке фасада офисного здания ООО "Автоконтракт" и направить письмо с вариантами технологического решения по пароизоляции.

Во исполнение этого требования прораб ООО "НовоСтрой" Глазков И.Ф. лично вручил руководителю ООО "НПО "Ростар" Дюльдину О.Е. график выполнения работ к спорному договору, однако последний от подписания этого документа, по неизвестной нам причине, воздержался.

При таких обстоятельствах действия подрядчика по приостановлению дальнейшего выполнения работ признаны судами соответствующими положениям пункта 2 статьи 328, статьям 716, 719 ГК РФ. В этой связи, судами правомерно указано, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, отказавшись от оплаты уже выполненных работ (на сумму 161 035,95 руб.) и исполнения подпункта б пункта 5.1. договора, выполнение оставшихся работ заказчик 03.05.2018 поручил ООО СК "СтройСила", которое указанные работы выполнило за 292 145 руб.

При этом необходимо учитывать, что заказчик фактически заключил новый договор подряда на тот же объем работ, не расторгнув в установленном порядке спорный договор до возникновения спора в суде.

Таким образом, учитывая, что заказчик за полное выполнение работ, предусмотренных договором, должен был заплатить подрядчику 700 000 руб. (450 000 + 250 000 руб.), а заплатил за тот же объем работ ООО СК "СтройСила" (новому подрядчику) 292 145 руб., суды сделали верный вывод, что заказчик не понес убытков и отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, в противоречие требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты, суду правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А65-19922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров