Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-49172/19 по делу N А12-33983/2015

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А12-33983/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-33983/2015

по заявлению арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (400117, город Волгоград, бульвар 30- летия Победы, дом 39А; ИНН 3443082294; ОГРН 1083443000640),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс", должник) арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 865 785 руб. 70 коп., расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, в размере 68 400 руб.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 2012.2019 с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. денежные средства в размере 934 186 руб. 39 коп., в том числе: 865 785 руб. 70 коп. - вознаграждение управляющего, 68 400 руб. 69 коп. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление суда первой инстанции от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статей 275, 281 АПК РФ, так как была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

С настоящей кассационной жалобой уполномоченный орган повторно обратился 08.05.2019, направив ее в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, которое мотивированно тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с направлением по техническим причинам первоначальной кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 19.03.2019.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018, могла быть подана в срок не позднее 19.04.2019 (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 188 АПК РФ).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 08.05.2019, направив ее в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" (согласно информации о документе дела), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт была возвращена заявителю в связи с подачей ее в нарушение требований статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на уполномоченного органа как на лицо, участвующее в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А12-33983/2015 было опубликовано 20.03.2019, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, у заявителя имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Волгограсдкой области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 08.05.2019 N 20-16/11568 по делу N А12-33983/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Р. Кашапов