Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-48164/19 по делу N А55-18415/2018

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А55-18415/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Раджабова Т.Ф., представитель по доверенности от 20.02.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабовой Зилфиры Агшасиевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судья Сергеева Н.В.)

по делу N А55-18415/2018

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя Раджабовой Зилфиры Агасиевны к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Раджабовой Зилфиры Агасиевны (далее - предприниматель, ИП Раджабова З.А.) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены. ИП Раджабова З.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Раджабова З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин пропуска его срока.

Предприниматель, не согласившись с определением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции, так как ИП Раджабова З.А. не была извещена арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу; не присутствовала ни в одном судебном заседании; не могла представить необходимые пояснения и доказательства, поскольку была выселена из помещения, где была зарегистрирована. В настоящее время по данному адресу не проживает. О вынесенном судебном акте и о наличии заявленных требований к ней узнала только после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2018 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2019 до 09 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 настоящего Кодекса).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О, в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК, срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Установление предельных сроков на обжалование необходимо в связи с тем, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, вышеприведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по заявлению Министерства о привлечении ИП Раджабова З.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в полном объеме изготовлено 24.08.2018, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 25.08.2018, направлено предпринимателю по адресу регистрации.

С учетом положений части 4 статьи 206 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 03.09.2018.

Апелляционная жалоба ИП Раджабовой З.А. подана 31.01.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении предельного щестимесячного срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 06.07.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2018, решение от 24.08.2018) были направлены судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (443050, Самарская обл., г. Самара, ул. Цеховая, д. 129).

Вся почтовая корреспонденция вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи на конвертах "истек срок хранения".

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции со ссылкой на решение Кировского районного суда по делу N 2-386/2009 о выселении Раджабовой З.А. из помещения по адресу г. Самара, ул. Цеховая, д. 129, где она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Предприниматель в установленном порядке не вносил изменений относительно места нахождения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и не уведомлял Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области об изменении места регистрации, что подтверждается ответом на запрос Арбитражного суда Самарской области, направленного в орган регистрации. Информация, направленная в адрес суда отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, датируется 30.03.2009, проверка проведена в торговой точке предпринимателя 28.02.2018.

В этот же день административным органом в присутствии продавца, осуществляющей продажу в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, был составлен протокол изъятия вещей и документов.

В материалах дела имеется также заявление Раджабовой З.А. от 13.12.2018, направленное в Арбитражный суд Самарской области об ознакомлении с материалами судебного дела, на котором имеется отметка предпринимателя об ознакомлении с материалами дела 17.12.2018. В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предприниматель Раджабова З.А обратилась только 31.01.2019.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящего суда в части отказа в принятии апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А55-18415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина