Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47390/19 по делу N А12-8898/2018

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А12-8898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации Волгограда - Серебрянниковой И.Е., доверенность от 21.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Вороной В.В., доверенность от 01.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8898/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944) г. Волгоград, о демонтаже самовольно размещенного объекта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ответчик, общество "Прибой", общество) об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект - часть павильона, размером 7,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения искового заявления, согласно которым истец просил обязать демонтировать самовольно размещенный объект, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель администрации возражал относительно доводов общества, приведенных им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегия-АВ" (далее - арендатор, общество "Элегия-АВ") заключен договор аренды N 10247 земельного участка площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б для строительства капитального объекта - торгово-офисного здания сроком на два года.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1 внесены изменения в договор аренды от 19.12.2011 N 10247, которым земельный участок с кадастровым номером 34:34:080083:29 площадью 2167 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б передан в аренду обществу "Элегия-АВ" для размещения торгово- офисного здания.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 2 внесены изменения в договор аренды от 19.12.2011 N 10247, которым земельный участок с кадастровым номером 34:34:080083:29 площадью 2167 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б передан в аренду обществу "Прибой" для завершения строительства на срок до 28.02.2014.

Объекты торгово -офисное здание N 1, N 2 и N 3 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.06.2014 N RU 34301000 и за обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.08.2014 и от 22.08.2014.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда письмом от 20.07.2017 N 12485 сообщил обществу о том, что поскольку по истечении срока действия договора общество продолжает пользоваться арендованным земельным участком, при этом арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка для размещения торгово-офисного здания, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

В ходе обследования земельного участка кадастровым номером 34634:080083:29 было установлено, что по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б имеется торгово -офисное здание, к которому примыкает строение размером 7,9 м. х 12,3 м с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12,3 м, что подтверждается актом обследования от 09.07.2018.

В рамках дела N А12-21769/2017 по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу "Прибой" об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: г Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б были установлены следующие обстоятельства.

В ходе обследования земельного участка кадастровым номером 34634:080083:29 комиссия в составе представителей Департамента муниципального имущества, администрации Красноармейского района города Волгограда, установили, что на указанном земельном участке расположены: торгово - офисное здание N 1, торгово -офисное здание N 2, торгово - офисное здание N 3; земельный участок с кадастровым номером 34634:080083:29 площадью 2167 кв.м. предоставлен обществу в аренду по договору от 19.12.2001 N 10247 для размещения торгово-офисных зданий; к торгово-офисному зданию N 2 примыкает нестационарный объект павильон (состоящий из двух частей), общим размером 11,9 м х 12,3 м; первая часть объекта размерами 7,9 м х 12,3 м с фасада облицована керамогранитными плитками, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду обществу "Прибой"; другая часть объекта размером 4,0-м х 12,3 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

По данному факту составлен акт обследования земельного участка от 19.10.2017. На схеме, приложенной к названному акту, указано, что часть павильона размерами 12,3 м х 2,5 м выходит за границы арендуемого земельного участка и за красные линии застройки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены; на общество "Прибой" возложена обязанность демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3 м х 2,5 м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: по адресу: г Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018, решение суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Администрация, полагая, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, произвел строительство объекта размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12,3 м, по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, администрация, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, а также наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Волгограда без таких разрешений.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт" и перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: имеются ли у объекта - размером 77,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29, по адресу: г Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б признаки капитального строения (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.); возможно ли перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению; допущены ли при строительстве указанного спорного объекта нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей.

Как следует из экспертного заключения от 13.09.2018, спорный объект является объектом капитального строения, и имеет соответствующие признаки капитального строительства: плитный железобетонный фундамент, ограждающие и несущие конструкции, проведены коммуникации инженерного свойства, объект привязан к земельному участку, и имеет продолжительный срок службы. Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно. Спорный объект выполнен в соответствии с проектной документацией, грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарный норм и правил при строительстве не допущено. Указанный спорный объект угрозы для жизни и здоровья людей не создает, построен в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Однако выявлен факт эксплуатации объекта без установленного нормами законодательства разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный факт является нарушением градостроительного законодательства, т.к. именно разрешение на ввод в эксплуатацию в полной мере подтверждает соответствие построенного или реконструированного объекта капитального строительства требованиям и ограничениям, содержащимся в градостроительном, земельном и ином законодательстве Российской Федерации. Указанные выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчику было выдано разрешение на строительство от 29.01.2018 N 34-Ru34301000-8206-2018, в соответствии с генеральным планом М 1:500, согласно которому ему согласовано строительство торгово - офисного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Как следует из дополнений к исковому заявлению от 05.07.2018, общество при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство, представило в уполномоченный орган документы для строительства объекта, который фактически уже был возведен.

В письме Комитета правового обеспечения администрации Волгограда от 18.05.2018 N 2084пу/17 указано, что разрешение на строительство выдано без учета наличия самовольно возведенной пристройки, в связи с чем удовлетворение исковых требований администрации Волгограда при наличии спорного разрешения на строительство не представляется возможным и, учитывая изложенное, администрация Волгограда полагает необходимым отменить указанное разрешение, в порядке самоконтроля.

Постановлением Администрации Волгограда от 16.07.2018 N 929 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 N 34-RU34301000-8206-2018" было принято решение о признании утратившим силу разрешения на строительство от 29.01.2018 N 34-Ru34301000-8206-2018.

Названное постановление было обжаловано обществом "Прибой" в Арбитражный суд Волгоградской области на предмет признания его недействительным в рамках арбитражного дела N А12-36191/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления общества "Прибой" о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 16.07.2018 N 929 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 N 34-RU34301000-8206-2018" отказано. Суды установили, что на дату выдачи разрешения на строительство - 29.01.2018, спорный объект уже существовал в тех же параметрах и располагался на том же месте, которые были указаны в проектной документации, представленной истцом для получения разрешения на строительство пристроенного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно не приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт" о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-21769/2017, учитывая, что общество "Прибой" возвело на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 объект, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12,3 м, по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б, без получения разрешительной документации и в отсутствие каких-либо мер к его получению до возведения спорного объекта, а разрешение на строительство от 29.01.2018 N 34-Ru34301000-8206-2018, выданное на дату, на которую спорный объект уже существовал в виде возведенного объекта, в тех же параметрах и располагался на том же месте, которые были указаны в проектной документации, представленной истцом для получения разрешения на строительство пристроенного объекта, признано утратившим силу, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по ходатайству общества "Прибой" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлены без изменения, прекращается действие меры по приостановлению исполнения принятого по делу судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А12-8898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова