Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-46656/19 по делу N А12-18961/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А12-18961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Капицына А.М. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью ""ОйлСити" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлСити"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-18961/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""ОйлСити" (ОГРН 1153454000050, ИНН 345001995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлСити" (далее - заявитель, ООО "ОйлСити", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.11.2017 N 06-12/1/35148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у него возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.05.2017 ООО "ОйлСити" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.08.2017 N 06-12/1/41637.

30.11.2017 инспекцией принято решение N 06-12/1/35148, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 332 538,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 662 554 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 138 600,62 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.03.2018 N 324 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с ООО "Бретон".

Суды установили, что в разделе 8 "Сведения из книги покупок" декларации ООО "ОйлСити" отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Бретон", по поставке моторных масел ("ОйлРайт", "LUXE") антифриза "LUXE", смазки "Литол-24 OIL RIGHT", тосола "OIL RIGHT" и "SPUTNIK" и прочих автомобильных ГСМ.

ООО "Бретон" не располагало в оспариваемом периоде необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств с ООО "ОйлСити" в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности или в аренде, персонала, в то время, как ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц, использовании арендованных транспортных средств, складов и имущества, а также о привлечении работников по договорам гражданско-правового характера.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бретон" не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ни ООО "ОйлСити" ни ООО "Бретон" не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю и его оприходование у последнего, а также истребуемые налоговым органом сертификаты соответствия на спорные горюче-смазочные материалы.

В 4 квартале 2016 года ООО "ОйлСити" оплата за товар, приобретенный по документам, оформленными от имени ООО "Бретон", не осуществлялась.

Взаимозачеты между участниками сделки также не осуществлялись, исковые заявления в суд о взыскании задолженности с ООО "ОйлСити" не подавались, претензионное письмо от ООО "Бретон" и акты сверки по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017 обществом представлены только в суд. При этом доказательств, что ООО "ОйлСити" в 2017 - 2018 годах принимало меры по погашению задолженности, а ООО "Бретон" - по взысканию задолженности, заявителем суду не представлено.

В свою очередь поставщики ООО "Бретон" (второе, третье звено), также не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, при анализе движения денежных средств не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, установлено отсутствие денежных расчетов между ними, а также факта перечисления денежных средств за товар, приобретенный ООО "ОйлСити" (моторные масла, антифриз и др.).

Показания руководителя ООО "Бретон" о закпке товара и его транспортировке транспортом ООО "Инсан Трейд" опровергаются отчетностью, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бретон".

Однако судами установлено, что в оспариваемом периоде налогоплательщиком продукция ассортимента аналогичного с продукцией ООО "Бретон" приобреталась у ООО "Спектрол-нева", являющегося официальным представителем промышленной группы АО "Спектр-Авто" (торговая Марка "Спектрол") и имеющего соответствующую деловую репутацию на рынке нефтепродуктов, по ценам ниже, чем у ООО "Бретон".

Таким образом, взаимоотношения общества с ООО "Бретон" сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Спектролнева" представило в налоговый орган полный пакет документов по сделке с заявителем, включая договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы по транспортировке товара, сертификаты качества, документы, подтверждающие оплату товара.

Однако, заявитель налоговые вычеты по сделке с ООО "Спектролнева" не заявил, а заявил вычеты по приобретению идентичного товара по более высокой цене у ООО "Бретон".

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения общества с ООО "Бретон" сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. Заявителем не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения спорным контрагентом условий заключенного договора, деловая переписка, контактные данные лиц, выступавших от имени данного контрагента, в том числе, номера телефонов, визитки, карты партнера, доверенности.

Довод общества о том, что выводы инспекции о недостоверности подписей руководителя ООО "Бретон" на документах, оформленных по взаимоотношениям с заявителем, не подкреплены заключением экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Из системного толкования статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью, в связи с чем, целесообразность проведения почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Как верно указали суды, оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А12-18961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин