Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47759/19 по делу N А12-15416/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А12-15416/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Эрнста Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15416/2018

по исковому заявлению Бурмистрова Владимира Тимофеевича к Плеханову Эрнсту Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Владимир Тимофеевич (далее - истец, Бурмистров В.Т.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Плеханову Эрнсту Викторовичу (далее - ответчик, Плеханов Э.В., заявитель) о взыскании убытков в размере 493 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу N А12-15416/2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 493 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Плеханов Э.В обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Бурмистров В.Т. и Плеханов Э.В. являлись учредителями юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Водбур" (далее - ООО"Водбур") (ИНН 343907738, ОГРН 1043400812443).

Деятельность ООО "Водбур" была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец указывает, что на момент прекращения деятельности ООО "Водбур" в собственности общества находилась буровая установка УРБ 3АМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTM 53370000005140, номер двигателя ЯМ 3236-8904573, шасси (рама) 5140, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В абзаце 7 пункта 8.1 статьи 8 Устава ООО "Водбур" указано, что его участники имеют право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер долей Бурмистрова В.В. и Плеханова Э.В. в ООО "Водбур" составляла по 40,5% в уставном капитале (19% принадлежали обществу).

Полагая, что в ходе ликвидации общества было реализовано не все принадлежащее ему имущество, истец, ссылаясь на то, что он являлся участником общества ООО "Водбур", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Указанное положение также отражено в пункте 7 статьи 63 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

ООО "Водбур" на праве собственности принадлежало имущество: буровая установка УРБ ЗАМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTM53370000005140, номер двигателя ЯМ3236-8904573, шасси (рама) 5140. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 52).

Указанное имущество, принадлежавшее исключенному из ЕГРЮЛ ООО "Водбур", осталось после расчета с кредиторами и оба участника ООО "Водбур" вправе претендовать на него пропорционально их долям в уставном капитале.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что после ликвидации юридического лица имущество в виде буровой установки УРБ ЗАМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTM53370000005140, номер двигателя ЯМ3236-8904573, шасси (рама) 5140 не было распределено между участниками.

Из содержания постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Фроловский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 (КУСП N 3595 по заявлению гражданина Бурмистрова В.Т., поступившему 18.05.2017) следует, что буровая установка УРБ 3АМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, принадлежащая ООО "Водбур", вывезена со стоянки с целью ремонта на СТО гражданином Плехановым Э.Э, действовавшим на основании доверенности, выданной Плехановым Э.В. (т. 1, л.д. 62)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что указанная буровая установка была сдана ответчиком в металлолом, поскольку была разукомплектована.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств разукомплектованности транспортного средства, снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета транспортных средств, сдачи его в металлолом, а также передачи части вырученных средств истцу.

В целях определения стоимости буровой установки УРБ 3АМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно заключению эксперта N 0327/09-18 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на первое полугодие 2017 года составляет 987 000 руб.

Определить стоимость разукомплектованного транспортного средства эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, отражающие степень разукомплектованности транспортного средства.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составил 493 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вины ответчика.

Доводы заявителя, что судом первой инстанции не дана оценка договорам купли-продажи спорного транспортного средства, заключенным 02.06.2014, 22.09.2015 и 10.11.2016, как доказательствам иной рыночной стоимости транспортного средства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что стороны договора могут указать в договоре любую цену, в том числе и несоответствующую рыночной цене. При этом на наличие доказательств, свидетельствующих, что указанные договоры были заключены на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы о порочности представленных истцом доказательств: договора об оказании услуг от 13.06.2013, счетах, подтверждающих перечень использованных при ремонте спорного транспортного средства запасных частей, арбитражным суд апелляционной инстанции также оценены и отклонены, поскольку в установленном законом порядке о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, а сами по себе они не опровергают правомерность заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено достоверных доказательств разукомплектованности транспортного средства, стоимости оставшихся годных деталей, фактической сдачи спорного имущества в металлолом, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер убытков в сумме 493 500 руб. доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты данной суммы убытков, а равно в иной сумме, не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А12-15416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов