Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-212/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-15416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Эрнста Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-15416/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Бурмистрова Владимира Тимофеевича

к Плеханову Эрнсту Викторовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.И. Гонжаров, действующий на основании доверенности от 24.01.2019,

от ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Владимир Тимофеевич (далее - истец, Бурмистров В.Т.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Плеханову Эрнсту Викторовичу (далее - ответчик, Плеханову Э.В.) о взыскании убытков в размере 493 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 493 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с результатом проведенной судебной экспертизы. Полагает, что экспертом не принято во внимание, что транспортное средство находилось в разукомплектованном и технически неисправном состоянии.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Плеханов Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 2912.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости разукомплектованного спорного автомобиля в нерабочем состоянии по состоянию на апрель 2017 года, к которому приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, а именно: копия приемосдаточного акта N 361 от 15.08.2017 и копия заключения специалиста N 19/0158 от 31.01.2019.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства представлены ответчиком в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела суд апелляционной инстанции отказывает.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, отводы экспертам сторонами заявлены не были.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или неясности экспертизы.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Бурмистров В.Т. и Плеханов Э.В. являлись с учредителями юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Водбур" (ИНН 343907738, ОГРН 1043400812443).

Деятельность ООО "Водбур" была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец указывает, что на момент прекращения деятельности ООО "Водбур" в собственности общества находилась буровая установка УРБ 3АМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTM53370000005140, номер двигателя ЯМ3236-8904573, шасси (рама) 5140, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В абзаце 7 пункта 8.1 статьи 8 Устава ООО "Водбур" указано, что его участники имеют право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер долей Бурмистрова В.В. и Плеханова Э.В. в ООО "Водбур" составляла по 40,5% в уставном капитале (19% принадлежали обществу).

Полагая, что в ходе ликвидации общества было реализовано не все принадлежащее ему имущество, истец, ссылаясь на то, что он являлся участником общества ООО "Водбур", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Указанное положение также отражено в пункте 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

ООО "Водбур" на праве собственности принадлежало имущество: буровая установка УРБ ЗАМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTM53370000005140, номер двигателя ЯМ3236-8904573, шасси (рама) 5140. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 52).

Указанное имущество, принадлежавшее исключенному из ЕГРЮЛ ООО "Водбур", осталось после расчета с кредиторами и оба участника ООО "Водбур" вправе претендовать на него пропорционально их долям в уставном капитале.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после ликвидации юридического лица имущество в виде буровой установки УРБ ЗАМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTM53370000005140, номер двигателя ЯМ3236-8904573, шасси (рама) 5140 не было распределено между участниками.

Из содержания постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Фроловский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 (КУСП N 3595 по заявлению гр. Бурмистрова В.Т., поступившему 18.05.2017) следует, что буровая установка УРБ 3АМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, принадлежащая ООО "Водбур", вывезена со стоянки с целью ремонта на СТО гражданином Плехановым Э.Э, действовавшим на основании доверенности, выданной Плехановым Э.В. (т. 1, л.д. 62)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что указанная буровая установка была сдана ответчиком в металлолом, поскольку была разукомплектована.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучением материалов дела установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств разукомплектованности транспортного средства, снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета транспортных средств, сдачи его в металлолом, а также передачи части вырученных средств истцу.

В целях определения стоимости буровой установки УРБ 3АМ на шасси МАЗ 5337, 1989 года выпуска, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно заключению эксперта N 0327/09-18 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на первое полугодие 2017 года составляет 987 000 руб.

Определить стоимость разукомплектованного транспортного средства эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, отражающие степень разукомплектованности транспортного средства.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составил 493 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вины ответчика.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка договорам купли-продажи спорного транспортного средства, заключенным 02.06.2014, 22.09.2015 и 10.11.2016, как доказательствам иной рыночной стоимости транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что стороны договора могут указать в договоре любую цену, в том числе и несоответствующую рыночной цене. При этом, на наличие доказательств, свидетельствующих, что указанные апеллянтом договоры были заключены на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы о порочности представленных истцом доказательств: договора об оказании услуг от 13.06.2013, счетах, подтверждающих перечень использованных при ремонте спорного транспортного средства запасных частей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном законом порядке о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, а сами по себе они не опровергают правомерность заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено достоверных доказательств разукомплектованности транспортного средства, стоимости оставшихся годных деталей, фактической сдачи спорного имущества в металлолом, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер убытков в сумме 493 500 руб. доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты данной суммы убытков, а равно в иной сумме, не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-15416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина