Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47210/19 по делу N А55-27080/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А55-27080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "МСТ" - Борисова И.Ю., доверенность от 15.11.2016,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - Поповой Л.П., доверенность от 31.05.2019, Малороссиянцева С.Г., доверенность от 04.10.2018,

Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-27080/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСТ", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 15-44/24 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет задолженность по налогам и сборам в размере 3 609 134 рублей, пени в сумме 1 117 186 рублей и штрафа в размере 448 381 рубль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой 28.06.2018 г вынесено решение N 15-44/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 985 428 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 821 240 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации в размере 2 000 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 5 200 руб. Обществу также начислены пени в сумме 5 013 974 руб. и предложено уплатить в бюджет недоимку на налогу на прибыль в сумме 9 927 142 руб. и НДС в сумме 5 473 422 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области от 24.08.2018 г. N 03-15/35955@ вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 378 645 руб., штрафа по НДС в сумме 675 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 412 786 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 682 557 руб. отменено, а в остальной части в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Относительно вопроса восстановления НДС по взаимоотношениям с ООО "СтанДарт" (пункт 2.3.1 оспариваемого решения), судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по тонерам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком, так как одним из оснований восстановления является дальнейшее использование таких товаров (работ, услуг), которые не признаются объектом налогообложения по НДС.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение статьи 170, пункта 2 статьи 171 НК РФ заявителем не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость, в результате не выполнения условий договора по поставке материала (мебельной фурнитуры) от ООО "Стан-Дарт" в адрес заявителя в размере 727 552 руб., в том числе: 2 квартал 2016 г. - 385 135 руб. и 3 квартал 2016 г. - 342 417 руб.

Из пояснительной, записки (исх. N 08 от.16.03.2018 г.) следует, что "ООО "МСТ" 26.04.2016 г. и 14.07.2016 г. перечислило ООО "Стан-Дарт" предоплату за товар. Организация ООО "МСТ" предъявила к вычету НДС с суммы предоплаты. Товар до настоящего времени не получен, восстановление авансового НДС не возможно".

Налоговым органом на основании представленных платежных поручений и анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Стан-Дарт" в виде авансовых платежей за товар 14.07.2016 г. в размере 2 244 734 руб.. 26.04.2016 г. в размере 2 524 777 руб.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 170, 171 НК РФ, пришли к выводу, что заявителем не соблюдены основания для применения налоговых вычетов, а именно: неоприходование налогоплательщиком товара по сделке.

Относительно вопроса правомерности не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "ТМФ" (пункт 2.2.2 оспариваемого решения), судами установлены следующие обстоятельства.

При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в сумме 38 095 713 руб. (а именно в части суммы 30 523 937,26 руб.) по взаимоотношениям с ООО "ТМФ" исключены апелляционным судом из мотивировочной части решения в соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36.

В оспариваемом решении инспекции установлено, что в соответствии с данными счета 60 за 2014, 2015, 2016 г. у ООО "МСТ" на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 38 095 713 руб. по контрагенту ООО "ТМФ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТМФ" установлено: дата регистрации ООО "ТМФ" ИНН 6324016668 в Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области - 17.02.20114; дата ликвидации - 28.01.2014; учредителем и директором ООО "ТМФ" являлся с 17.02.2011 г. по 13.10.2013 г. Ечмаев Владислав Николаевич; ликвидатором ООО "ТМФ" являлся Ечмаев Владислав Николаевич.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ, имеющийся долг можно квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию), если выполняется одно из следующих перечисленных условий (пункт 2 статьи 266 НК РФ):

1) истек срок исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ);

2) обязательство должника прекращено: из-за невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ); в связи с ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

ООО "МСТ" в заявлении указало, что по контрагенту ООО "ТМФ" имеется кредиторская задолженность в размере 30 523 937,26 руб., которую контрагент переуступил по договору уступки прав требования от 11.01.2014 г. Ечмаеву В.Н. (директору ООО "МСТ" и учредителю и директору ООО "ТМФ").

Договор уступки прав требования N 3 от 11.01.2014 г. налогоплательщиком представлен в дополнение к жалобе в управление в виде заверенной копии.

Таким образом, управление решением от 24.08.2018 г. N 03-15/35955@, признало действия инспекции по доначислению налога на прибыль по данному эпизоду не правомерными в части кредиторской задолженности в размере 30 523 937,26 руб.

Вместе с тем, действия инспекции по доначислению налога на прибыль по данному эпизоду правомерны в части кредиторской задолженности в размере 7 571 775,74 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены уточнения, согласно которым спорные доначисления по налогу на прибыль и по НДС ошибочно отнесены к ООО "ТМФ", поскольку фактически спорные финансовые операции производились с иным контрагентом заявителя - ООО "СИТИ".

Судами установлено, что в товарных накладных, выданных от имени ООО "СИТИ", указан расчетный счет N 40702810212300032114 банка ПАО АКБ "Авангард", который был открыт ООО "СИТИ" уже после выдачи и оформления вышеуказанных товарных накладных.

В этой связи суды признали, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "СИТИ" не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в основу вывода о реальности финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 514 355 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 302 871 руб. и начисления пени в сумме 531 365 руб.

По вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТМФ (пункт 2.3.3 оспариваемого решения), судами установлено, что суммы НДС по материалам, поставленным от имени ООО "ТМФ" отражены в декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 г., а также книге покупок заявителя на сумму 1 649 592 руб.

При этом, в ходе проверки инспекции представлены только лишь счета-фактуры, а товарные накладные и иные документы, подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственных операций, налоговому органу в ходе проверки не представлялись. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговый вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами предыдущих инстанций, вышеуказанные счета-фактуры составлены после прекращения деятельности ООО "ТМФ" - 28.01.2014 г. и не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Согласно уточнениям заявителя спорные доначисления по налогу на прибыль и по НДС ошибочно отнесены к ООО "ТМФ", поскольку фактически спорные финансовые операции производились с иным контрагентом заявителя - ООО "СИТИ", но при этом, первичные бухгалтерские документы (накладные и счета-фактуры) представлены заявителем только в судебное заседание.

Суды учитывали, что в товарных накладных, выданных от имени ООО "СИТИ", указан расчетный счет N 40702810212300032114 банка ПАО АКБ "Авангард", который был открыт ООО "СИТИ" уже после выдачи и оформления вышеуказанных товарных накладных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "СИТИ" также не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в основу вывода о реальности финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления заявителю НДС в сумме 1 367 226 руб. и начисления пени в сумме 382 355 руб.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А55-27080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин