Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47325/19 по делу N А65-26220/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А65-26220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Махмутовой А.А., доверенность от 29.10.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Кельдюшовой Р.С., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26220/2018

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОО "РТ "Защита прав потребителей"; ООО "НПФ "Наследие", о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018; о признании незаконным предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018; признании незаконным предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТ "Защита прав потребителей"; ООО "НПФ "Наследие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, решением Комиссии Татарстанского УФАС по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018 признана обоснованной жалоба ООО РТ "Защита прав потребителей" на действия заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (номер на официальном сайте N 0111100009418000011) (далее - Конкурс), заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 37, части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение указанного решения ответчику выдано предписание об устранении нарушений по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию, о продлении срока подачи заявок на участие в Конкурсе, о возврате участникам обеспечений и об уведомлении участников Конкурса о внесенных изменениях.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваем решением заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 50, части 4 статьи 37, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Комиссия по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации по аукциону пришла к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация не содержит сведений, изложенных в Извещении о предоставляемых преимуществах и установленных ограничениях.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Пунктом 7 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44 - ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию, предусмотренную данной нормой.

В Извещении о проведении открытого конкурса для закупки N 0111100009418000011 установлено следующее:

Преимущества - Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям;

Ограничения и запреты - Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсная документация по проведению открытого конкурса в пунктах 1.6, 1.11 Общих положений и в п.п.10 п.1.6.2 Информационной карты конкурса содержит указание об осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, о соответствии участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и/или требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Также антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя о том, что ООО РТ "Защита прав потребителей" подало заявку на участие в Конкурсе и в составе своей заявки приложило декларацию об отнесении к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, также как и другие участники Конкурса, следовательно, все участники закупочной процедуры не испытывали сложностей при определении преимуществ и ограничений на участие в закупке, связанных с ее проведением среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод ответчика о нарушении заявителем положений части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в конкурсной документации сведений, изложенных в Извещении о предоставляемых преимуществах и установленных ограничениях.

Однако данный вывод апелляционного суда, в силу установленных судом иных нарушений заявителем положений Закона о контрактной системе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых актов ответчика.

Также ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем положений части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3, части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи; в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с пунктами 8.4.6, 8.4.3 конкурсной документации Единая комиссия отклоняет такую заявку в случае отсутствия информации, предусмотренной пунктом 8.4.3 настоящей документации, или признания указанной информации недостоверной. К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Комиссия пришла к выводу, что данные требования установлены Заказчиком в нарушение части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки в составе заявки вправе предоставлять информацию о добросовестности, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, в случае применения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а в случае отсутствия в составе заявки данной информации, предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя на допущенную в Конкурсной документации опечатку в части указания в пункте 8.4.6 конкурсной документации неверных ссылок на пункт 8.4.3, правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов антимонопольного органа в данной части.

Кроме того, ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила ).

Согласно указанным Правилам заказчик устанавливает в конкурсной документации стоимостные и нестоимостные критерии оценки. В качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен критерий: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В пункте 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Судами отмечено, что заказчиком в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий: "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", предметом оценки является показатель "Качество услуг".

Баллы по показателю присваиваются от 0 до 100 баллов в зависимости от совокупности признаков, которые позволяют выявить наиболее предпочтительные для заказчика (лучшие) из представленных участниками. К таким признакам относятся следующие параметры:

а) предложенная методология и технология оказания услуг позволяют обеспечить высокое качество оказания услуг;

б) соответствие предложения о качестве услуг требованиям законодательства Российской Федерации;

в) предложенная система контроля качества позволяет обеспечить соблюдение применяемой методологии и технологии оказания услуг и обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

Комиссия пришла к обоснованному к выводу, что в конкурсной документации не раскрыто понятие "высокого качества услуг".

Как верно указали суды, из конкурсной документации не следует какая информация, изложенная в заявке участника, закупки должна быть признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям пункта 2 информационной карты (приложение N 1 к части 2), а, следовательно, не представляется возможным определить, какую информацию необходимо представить для получения максимального количества баллов по данному критерию.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными. Нарушение в действиях Заказчика положений части 4 статьи 37, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.05.2018 года по делу N 300-кз/2018 и выданного на его основании предписания от 18.05.2018 года по делу N 300-кз/2018, не имеется.

Доводы заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений статьи 158 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство заявителя от 13.11.2018 г. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Положенные в основу кассационной жалобы заявителя доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А65-26220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин