Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-81/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 февраля 2019 г.

А65-26220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-02/21002),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-26220/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН: 1655183653), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОО "РТ "Защита прав потребителей"; ООО "НПФ "Наследие",

о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018; о признании незаконным предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -ответчик) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018; признании незаконным предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТ "Защита прав потребителей"; ООО "НПФ "Наследие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-26220/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица- ООО "РТ "Защита прав потребителей", на апелляционную жалобу заявителя, в которых Управление и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018 признана обоснованной жалоба ОО РТ "Защита прав потребителей" на действия заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (номер на официальном сайте N 0111100009418000011) (далее - Конкурс), заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 37, части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение указанного решения ответчику выдано предписание об устранении нарушений по делу N 300-кз/2018 от 18.05.2018 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию, о продлении срока подачи заявок на участие в Конкурсе, о возврате участникам обеспечений и об уведомлении участников Конкурса о внесенных изменениях.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Судом первой инстанции установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Оспариваем решением заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 50, части 4 статьи 37, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее- Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Комиссия по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации по аукциону пришла к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация не содержит сведений, изложенных в Извещении о предоставляемых преимуществах и установленных ограничениях.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Пунктом 7 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В силу части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию, предусмотренную данной нормой.

В Извещении о проведении открытого конкурса для закупки N 0111100009418000011 установлено следующее:

Преимущества - Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям;

Ограничения и запреты - Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса в пунктах 1.6, 1.11 Общих положений и в п.п.10 п.1.6.2 Информационной карты конкурса содержит указание об осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, о соответствии участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и/или требованиям, предусмотренным п.1 ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Также антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя о том, что ОО РТ "Защита прав потребителей" подало заявку на участие в Конкурсе и в составе своей заявки приложило декларацию об отнесении к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, также как и другие участники Конкурса, следовательно, все участники закупочной процедуры не испытывали сложностей при определении преимуществ и ограничений на участие в закупке, связанных с ее проведением среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В изложенных обстоятельствах, вывод ответчика о нарушении заявителем положений ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в конкурсной документации сведений, изложенных в Извещении о предоставляемых преимуществах и установленных ограничениях, нельзя признать правомерным.

Однако данный вывод апелляционного суда, в силу установленных судом иных нарушений заявителем положений Закона о контрактной системе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и оспариваемых актов ответчика.

Ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем положений части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3, части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

В случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи; в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункта 8.4.6 конкурсной документации Единая комиссия отклоняет такую заявку в случае отсутствия информации, предусмотренной пунктом 8.4.3 настоящей документации, или признания указанной информации недостоверной.

Согласно пункта 8.4.3 конкурсной документации к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Комиссия пришла к выводу, что данные требования установлены Заказчиком в нарушение части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки в составе заявки вправе предоставлять информацию о добросовестности, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, в случае применения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а в случае отсутствия в составе заявки данной информации, предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Ссылки подателя жалобы на допущенную в Конкурсной документации опечатку в части указания в пункте 8.4.6 конкурсной документации неверных ссылок на пункт 8.4.3, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов антимонопольного органа в данной части.

Ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила ).

Согласно указанным Правилам заказчик устанавливает в конкурсной документации стоимостные и нестоимостные критерии оценки. В качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен критерий: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В пункте 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Заказчиком в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий: "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", предметом оценки является показатель "Качество услуг".

Баллы по показателю присваиваются от 0 до 100 баллов в зависимости от совокупности признаков, которые позволяют выявить наиболее предпочтительные для заказчика (лучшие) из представленных участниками. К таким признакам относятся следующие параметры:

а) предложенная методология и технология оказания услуг позволяют обеспечить высокое качество оказания услуг;

б) соответствие предложения о качестве услуг требованиям законодательства Российской Федерации;

в) предложенная система контроля качества позволяет обеспечить соблюдение применяемой методологии и технологии оказания услуг и обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

Баллы по показателю начисляются по следующей шкале:

предложение о качестве услуг с приложениями не представлено или представлено, но не отвечает по содержанию требованиям настоящей конкурсной документации или предложение содержит положения, не соответствующие действующему на момент окончания подачи заявок законодательству - 0 баллов;

предложение разработано в соответствии с требованиями настоящей конкурсной документации и требованиями законодательства, но предложенные методология и технология оказания услуг не позволяют обеспечить высокое качество оказания услуг, предложенная система контроля качества не позволяет обеспечить соблюдение применяемой методологии и технологии оказываемых услуг и обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг - 25 баллов;

предложение разработано в соответствии с требованиями настоящей конкурсной документации и требованиями законодательства, но предложенные методология и технология оказания услуг не позволяют обеспечить высокое качество оказания услуг, однако предложенная система контроля качества позволяет обеспечить соблюдение применяемой методологии и технологии оказываемых услуг - 50 баллов;

предложение разработано в соответствии требованиями настоящей конкурсной документации и требованиями законодательства, предложенные методология и технология оказания услуг позволяют обеспечить высокое качество оказания услуг, но предложенная система контроля качества не позволяет обеспечить соблюдение применяемой методологии и технологии оказываемых услуг и обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг - 75 баллов;

предложение разработано в соответствии с требованиями настоящей конкурсной документации и требованиями законодательства, предложенные методология и технология оказания услуг позволяют обеспечить высокое качество оказания услуг, предложенная система контроля качества позволяет обеспечить соблюдение применяемой методологии и технологии оказываемых услуг и обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг - 100 баллов.

Комиссия пришла к обоснованному к выводу, что в конкурсной документации не раскрыто понятие "высокого качества услуг".

С учетом изложенного, из конкурсной документации не следует какая информация, изложенная в заявке участника, закупки должна быть признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям пункта 2 информационной карты (приложение N 1 к части 2), а, следовательно, не представляется возможным определить, какую информацию необходимо представить для получения максимального количества баллов по данному критерию.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушение в действиях Заказчика положений части 4 статьи 37, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.05.2018 года по делу N 300-кз/2018 и выданного на его основании предписания от 18.05.2018 года по делу N 300-кз/2018, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений ст. 158 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство заявителя от 13.11.2018 г. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя Нестеренко А.Г. присутствовал в судебном заседании до перерыва (08.11.2018 г.) и имел возможность в полном объеме изложить суду свою правовую позицию, а также дать пояснения по всем имеющимся вопросам.

Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства менее, чем за сутки до даты назначенного очередного судебного заседания не может быть истолковано апелляционным судом в качестве добросовестного поведения участника арбитражного судебного процесса.

Кроме того, исходя из положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, поскольку для регистрации и обработки документов, поступивших в суд в электронном виде, требуется определенное время, в материалах дела отсутствуют доказательства игнорирования судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, а также учитывая установленный факт участия представителя заявителя в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не находит оснований для признания указанного довода подателя апелляционной жалобы обоснованным, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов