Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47760/19 по делу N А65-22491/2016

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратеств

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22491/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ" о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Драгомиром С.И. по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", ИНН 1650228290,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ", кредитор) 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Драгомира С.И. в сумме 21 688 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-22491/2016 в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Драгомиром С.И., отказано.

С ООО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО ТМ" мотивировал его тем, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование при поведении процедуры конкурсного производства в деле N А65-10724/2015 (первая процедура банкротства должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу N А65-10724/2014 о банкротстве ООО "АТМ" прекращено в связи с тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" удовлетворены полностью) и вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по представлению отчетности в ПФР России при проведении процедур конкурсного производства в делах N А65-10724/2015 и N А65-22491/2016, кредиторам должника причинены убытки в сумме 21 688 руб. 89 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22491/2016 в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 18 688,89 руб. (обязательные платежи ОПС, ОМС), 500 руб. (штраф). Также по делам N А65-23262/2018 и N А65-35073/2018 в порядке приказного производства по заявлению ПФР России с должника взысканы 2500 руб. (штраф).

Следовательно, по мнению конкурсного кредитора, в размере суммы платежей 21 688 руб. 89 коп. кредиторам должника причинены убытки, поскольку конкурсный управляющий мог уплатить обязательные данные платежи в процедуре банкротства в рамках дела N А65 -10724/2015, что не повлекло бы включение требования уполномоченного органа в реестр в деле N А65-22491/2016, а кроме того арбитражный управляющий должен был исполнять обязанность по представлению отчетности в ПФР России, что исключило бы начисление штрафа.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, страховые взносы на ОПС в размере 15 171,74 руб. и на ОМС в размере 3517,15 руб. (общая сумма 18 688,89 руб.) не были погашены по причине того, что для их погашения у должника не хватило денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, что нашло свое отражение в отчете от 13.09.2016.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должником были даны пояснения, что в период их начисления конкурсный управляющий должником не мог подать сведения в уполномоченный орган, поскольку к моменту возникновения обязанности процедура первого банкротства была прекращена. В остальной части начисленных штрафов, сведения не представлялись в связи с отсутствием документации.

Руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Драгомира С.И. Суд обязал Валеева Фарита Мунировича, передать конкурсному управляющему Драгомиру С.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АТМ".

Таким образом, суды, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему документов должником, обоснованно указали на правомерность вышеуказанных доводов конкурсного управляющего.

В целях проверки доводов конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для погашения обязательных платежей суды приняли во внимание отчет от 13.09.2016.

Также суды указали, что полномочия конкурсного управляющего должником прекращаются с момента прекращения процедуры конкурсного производства, в связи с чем у арбитражного управляющего Драгомира С.И. отсутствовали полномочия подавать документы и представлять информацию в уполномоченные органы от должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в виде начисленных налоговым и пенсионным органом платежей и штрафов в общей сумме 21 688 руб. 89 коп. в адрес должника в связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением таких обязательств должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-22491/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова