Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-47569/19 по делу N А12-25485/2018

г. Казань

19 июня 2019 г.

Дело N А12-25485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25485/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - истец, ООО "МУК г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 654 772,52 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 и с 01.11.2017 по 31.03.2018; 212 722,11 руб. пени, начисленных за период с 11.08.2017 по 24.10.2018, всего 1 867 494,63 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в Волгограде по адресам: ул. Коммунистическая, 32А, ул. Рионская, 4, 11, ул. 8-й Воздушной Армии, 19, р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, 13, им. Валентины Терешковой, 7, 11, 38, ул. 35-й Гвардейской, 4, ул. Советская, 12, 15, 16, 25, 28, ул. им. маршала Чуйкова, 29, 31, 41, 45, ул. Порт-Саида, 8, ул. 64-й Армии, 123, 125, ул. Закавказская, 1, проспект им. В.И. Ленина, 16, 149, 149А, 197, ул. им. Гагарина, 16, бульвар 30-летия Победы, 72, р.п. Водстрой, ул. им. Костюченко, 1, ул. Аллея Героев, 4, ул. Аракская, 33, ул. им. Дегтярева, 31, 43, ул. им. Дзержинского, 8, 13, 19, 38, ул. Жолудева, 2, ул. Загорская, 18, ул. Константина Симонова, 32, ул. им. Николая Отрады, 10, ул. 95-й Гвардейской, 8, ул. Комсомольская, 10, ул. Мира, 20, ул. 10-й Дивизии НКВД, 2, ул. им. В.И. Ленина, 12, ул. Чуйкова, 11, 37, 39, что подтверждается договорами управления и участниками процесса не оспаривается.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений в вышеупомянутых многоквартирных домах.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах между управляющей компанией и собственником заключены не были.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2018 и с 01.11.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточненного требования в связи с исключением из расчета задолженности по нежилым помещениям площадью 447,90 кв.м по ул. 64-й Армии, 123 и площадью 288,10 кв.м по ул. Советская, 15) собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 654 772,52 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел на основе тарифа, утвержденного постановлений администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676.

При этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени за период с 11.08.2017 по 24.10.2018 в сумме 212 722 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих общую площадь многоквартирных жилых домов, размер которой необходим для расчета платы за коммунальный ресурс; о том, что невозможно определить обоснованность начислений за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды; о применении истцом недействующего тарифа; об отсутствии доказательств направления платежных документов в адрес ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подробный расчет задолженности приложен в материалы дела. Сведения о размере площадей в отношении спорных МКД размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ и сайте реформа ЖКХ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) водозаборных устройств горячего (холодного) водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответчику не представилось возможным определить обоснованность начислений за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, также был предметом исследования и оценки суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно использовал при расчетах постановление администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676, признанное утратившим силу с 01.12.2017, в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 26.10.2017 N 1681 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда", также нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 с 01.03.2015 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда.

Пунктом 1 постановления администрации Волгограда от 26.10.2017 N 1681 установлен с 01.12.2017 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда равным размеру платы за содержание жилого помещения, применяемому для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом пунктом 2 названного постановления признано утратившим силу с 01.12.2017 постановление администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда".

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не принято во внимание, что пунктом 2 Решения Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 N 60/1748 "Об утверждении порядка установления размера платы за содержание жилого помещения" установлено, что до установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим решением, применяется размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, действовавший на 31.10.2017.

Таким образом, истец при расчете правомерно использовал размер платы за содержание спорных помещений, установленный постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда".

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства со ссылкой на пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А12-25485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина