Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-48261/19 по делу N А65-23912/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-23912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "УралТаш" - Уразбахтина Э.Р., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-23912/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1020201381750, ИНН 0249004370) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТаш", г. Альметьевск (ОГРН 1151644000287, ИНН 1644001750) о взыскании 1 266 751 руб. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский кирпичный завод" (далее - истец, МУП "Чекмагушевский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТаш" (далее - ответчик, ООО "УралТаш") о взыскании 1 266 751 руб. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "УралТаш" взыскано 1 266 751 руб. долга, 25 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралТаш", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, устанавливая сумму, подлежащую выплате залоговым кредитором должнику после оставления за собой залогового имущества, неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 138 Закона о банкротстве, не исследовав вопрос о наличии у должника кредиторов второй очереди и имущества (кроме залогового), достаточного для погашения задолженности перед ними. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению не в исковом производстве, а в деле о банкротстве МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" в порядке разрешения разногласий между залоговым кредитором с одной стороны, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами - с другой, по поводу перечисления залогодержателем денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "УралТаш" -Уразбахтина Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рыбалко Д.А., от имени которого подано вышеназванное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-2938/2014 требования открытого акционерного общества "Андреевский кирпичный завод" (далее - ОАО "Андреевский кирпичный завод") признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" в третью очередь в размере основного долга 21 255 265 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 13.08.2013 N 1/1 и в третью очередь в размере основного долга 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-2938/2014 произведена замена кредитора - ОАО "Андреевский кирпичный завод" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "УралТаш" с суммой требования в размере основного долга 21 255 265 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 13.08.2013 N 1/1 и произведена замена кредитора - ОАО "Андреевский кирпичный завод" в реестре требований кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" на правопреемника - ООО "УралТаш" с требованием в размере 20 000 000 руб. основного долга

В связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами имуществом МУП "Чекмагушевский кирпичный завод", находящегося в залоге ООО "УралТаш", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим залоговому кредитору было предложено оставить предмет залога за собой, на что тот согласился, направив в ответ соответствующее заявление от 21.11.2016 N 10 ООО "УралТаш".

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом установлено, что начальная цена продажи имущества должника, согласно утвержденному Положению составила 25 394 000 руб. Цена на повторных торгах составила 22 854 600 руб. Цена имущества, по которой залоговым кредитором оставлено имущество за собой, составила 20 569 600 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ООО "УралТаш" обязан был перевести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 6 170 742 руб., из которых 20% на погашение 1 и 2 очереди - 4 113 828 руб.

30.11.2016 ООО "УралТаш" перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 4 903 991 руб.

Полагая, что ответчик осуществил перевод денежных средств на расчетный счет должника в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве и задолженность ответчика составляет 1 266 751 руб., конкурсный управляющий после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-2938/2014 вынесено определение об удовлетворении требования ФНС России в размере 3 692 708 руб. за счет имущества должника (МУП "Чекмагушевский кирпичный завод"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные требования относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 142, статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога (20% - 4 113 828 руб.) удовлетворены требования налогового органа, как кредитора второй очереди, в размере 2 847 077 руб. Остаток составил 1 266 751 руб., который был распределен конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд указал на то, что на удовлетворение требований ФНС России должны были быть направлены денежные средства в размере 20% от оставленного за собой ООО "УралТаш" имущества должника, то есть 4 113 828 руб.

Таким образом, суд, сделав вывод о том, что ответчиком нарушены требования статьи 138 Закона о банкротстве в части перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере менее 30% установленного законодательством, а так же преимущественно удовлетворено требование перед кредитором второй очереди, удовлетворил иск конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Закона о банкротстве, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности, сославшись на то, что исковые требования сводятся к взысканию денежных средств, при этом права ответчика на имущество не затрагиваются, необходимость внесения каких либо записей в ЕГРП при исполнении решения отсутствует, следовательно, суд первой инстанции не нарушил правил главы 2 АПК РФ о подсудности.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, указав на то, что предметом спора является неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о том, что у должника имеется достаточно денежных средств помимо причитающихся ему от залогового кредитора, для погашения требований второй очереди, при том, что требование последнего после оставления предмета залога за собой осталось непогашенным в размере 5 590 116 руб. 84 коп.; о том, что между ним и конкурсным управляющим было заключено соглашение от 01.12.2016 N 1, учитывающее задолженность второй очереди в размере 2 847 077 руб.

Кроме того, ответчик приводил доводы о том, что требование ФНС России, составляющее задолженность по НДФЛ, образовавшаяся по состоянию на 16.04.2014, неправомерно отнесено ко второй очереди, поскольку в соответствии с сформированной правовой позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 такая задолженность подлежала удовлетворению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

Указанным доводам судами правовая оценка не дана. Между тем обстоятельства, на которые указывает ООО "УралТаш" имеют значение для данного спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует, в том числе, исследовать обстоятельства дела с учетом всех приведенных доводов лиц, участвующих в деле, и дать им правовую оценку.

Кроме того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений, связанных с оставлением залоговым кредитором за собой залогового имущества и причислением в связи с этим должнику денежных средств в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, затрагивающих интересы не только ответчика и должника, но и других участвующих в деле о банкротстве МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" лиц, суду следует обсудить вопрос о его рассмотрении в деле о банкротстве в качестве разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А65-23912/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова