Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47554/19 по делу N А49-9796/2018

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А49-9796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области г. Пенза - Казаковой Е.А., доверенность от 10.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Сергеева Н.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-9796/2018

по заявлению Баймуратовой Гюзель Нурулловны, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения МКУ "Центр закупок города Пензы", страхового акционерного общества "ВСК", о признании решения недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Баймуратова Гюзель Нурулловна (далее - Баймуратова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2018 по делу N 5-05/03-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы" и страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу N 5-05/03-2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 18.12.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" уполномоченным учреждением, МКУ ЦЗ г.Пензы было опубликовано извещение N 0855300002817000308 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам подведения итогов электронного аукциона заявка САО "ВСК" была отклонена в соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что отражено в пункте 3.2 протокола N 0855300002817000308-3 от 12.01.2018.

В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением участником закупки документов и информации, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. Далее в протоколе разъяснено, что заявка подписана заместителем генерального директора на основании доверенности от 30.01.2016 N 00-17/102, срок действия доверенности которой истек 30.01.2017, то есть заявка подписана лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

17.01.2018 САО "ВСК" оспорило в антимонопольный орган действия комиссии по отклонению заявки.

Антимонопольный орган на основании оспариваемого частично заявителем решения признал жалобу САО "ВСК" необоснованной, указав в решении, что комиссия, отклонившая заявку САО "ВСК" действовала в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Вместе с тем, антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки, как указано в решении, выявил нарушение требований Закона о контрактной системе и признал комиссию нарушившей часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения).

Баймуратова Г.Н., являясь председателем аукционной комиссии МКУ ЦЗ г.Пензы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 решения Пензенского УФАС России недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2018 заявка САО "ВСК" в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Судами установлено, что заявка на участие в электроном аукционе подписана лицом, полномочия которого прекращены на дату подачи заявки.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу, что по САО "ВСК" не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего заявку, так как доверенность с истекшим сроком действия не может рассматриваться как документ в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что аукционная комиссия правомерно в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала заявку не соответствующей документации.

На основании изложенного подлежит отклонению довод антимонопольного органа о том, что в протоколе подведения итогов в нарушение части 8 статьи 62 Закона о контрактной системе отсутствует надлежащее обоснование принятого решения в части признания заявки N 1 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт 2 решения УФАС не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы антимонопольного органа о том, что производство по заявлению Баймуратовой Г.Н. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2018 по делу N 2а-965/2018 производство по административному исковому заявлению Баймуратовой Г.Н. прекращено, при этом суд указал, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Как следует из пунктов 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 9 статьи 106 Закон о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В данном случае оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в отношении аукционной комиссии и должностных лиц, а не в отношении МКУ "Центр закупок города Пензы", что также следует из пункта 2 оспариваемого решения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявителя доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Баймуратовой Г.Н. по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А49-9796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин