Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-650/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47554/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А49-9796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2018 года по делу N А49-9796/2018, принятое судьей Учаевой Н.И., по заявлению Баймуратовой Гюзель Нурулловны, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения МКУ "Центр закупок города Пензы", страхового акционерного общества "ВСК", о признании решения недействительным в части,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Казаковой Е.А. (доверенность от 10.08.2018),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Баймуратова Гюзель Нурулловна (далее - Баймуратова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2018 по делу N 5-05/03-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы" и страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу N 5-05/03-2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пензенское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Пензенское УФАС России указывает, что производство по заявлению Баймуратовой Г.Н. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Пензенского УФАС России, с учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Баймуратова Г.Н. и МКУ ЦЗ г.Пензы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пензенского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Баймуратовой Г.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" уполномоченным учреждением, МКУ ЦЗ г.Пензы было опубликовано извещение N 0855300002817000308 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам подведения итогов электронного аукциона заявка САО "ВСК" была отклонена в соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что отражено в пункте 3.2 протокола N 0855300002817000308-3 от 12.01.2018.

В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением участником закупки документов и информации, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. Далее в протоколе разъяснено, что заявка подписана заместителем генерального директора на основании доверенности от 30.01.2016 N 00-17/102, срок действия доверенности которой истек 30.01.2017, то есть заявка подписана лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

17.01.2018 САО "ВСК" оспорило в антимонопольный орган действия комиссии по отклонению заявки.

Антимонопольный орган на основании оспариваемого частично заявителем решения признал жалобу САО "ВСК" необоснованной, указав в решении, что комиссия, отклонившая заявку САО "ВСК" действовала в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки, как указано в решении, выявил нарушение требований Закона о контрактной системе и признал комиссию нарушившей часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (п.2 резолютивной части решения).

Баймуратова Г.Н., являясь председателем аукционной комиссии МКУ ЦЗ г.Пензы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 решения Пензенского УФАС России недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 2 решения антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению Баймуратовой Г.Н. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2018 по делу N 2а-965/2018 производство по административному исковому заявлению Баймуратовой Г.Н. прекращено, при этом суд указал, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражным судом Пензенской области, так как заявленные требования вытекают из деятельности МКУ ЦЗ г.Пензы, непосредственно связанные с его экономической деятельностью по организации производства аукциона.

Как указано в пункта 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявителя доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Баймуратовой Г.Н. по существу, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе подведения итогов в нарушение части 8 статьи 62 Закона о контрактной системе отсутствует надлежащее обоснование принятого решения в части признания заявки N 1 не соответствующей требованиям аукционной документации, подлежат отклонению.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2018 заявка САО "ВСК" в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка на участие в электроном аукционе подписана лицом, полномочия которого прекращены на дату подачи заявки.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу, что по САО "ВСК" не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего заявку, так как доверенность с истекшим сроком действия не может рассматриваться как документ в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия правомерно в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала заявку не соответствующей документации.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый пункт 2 решения антимонопольного органа недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области 06.12.2018 по делу N А49-9796/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2018 года по делу N А49-9796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Н.В. Сергеева В.Е. Кувшинов