Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47572/19 по делу N А49-10305/2018

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А49-10305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

открытого акционерного общества "Фармация" - Лапина С.Ю. (доверенность от 12.10.2018), Кожевниковой А.С. (доверенность от 12.10.2018), Савельевой Н.И. (доверенность от 03.12.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Пашиной Е.А. (доверенность от 03.06.2019), Кирсановой Е.Н. (доверенность от 14.11.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-10305/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фармация"" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2018 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 288 026,00 руб. пени по НДС в сумме 4 651 573,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 192,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2019 до 11 часов 40 минут 13.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ОАО "Фармация" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлена, в том числе: неполная уплата в бюджет НДС за 2013-2015 в сумме 11 288 026,00 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф".

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 N 20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекции принято решение от 14.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7, которым обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 11 288 026,00 руб. пени по НДС в сумме 4 651 573,18 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 192,95 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, управление оставило ее без удовлетворении.

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереальном характере заключенных сделок, а также непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Суды установили, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11 288 026,00 руб. заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Евромед" (4 144 277,05 руб. за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015), ООО "Интер-Ком" (550 873,68 руб. за 3-4 квартал 2014), ООО "МедиПроф" (4 313 635,15 руб. за 3-4 кварталы 2013, 1 квартал 2014), ООО "Капитал-Трейд" (2 279 240,04 руб. за 1-3 кварталы 2014).

Основной вид деятельности заявителя - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В проверяемом периоде общество по представленным налоговому органам документам приобретало у контрагентов следующие товары: изделия медицинского назначения, медицинские расходные материалы, дезинфицирующие средства, химические реагенты (у ООО "Евромед" на общую сумму 38 155 446,48 руб.), (у ООО "Интер-Ком" на общую сумму 9 210 453,53 руб.), (у ООО "МедиПроф" на общую сумму 71 196 772,09 руб.), (у ООО "Капитал-Трейд" на общую сумму 36 887 932,47 руб.).

В отношении контрагента заявителя ООО "Евромед" судами установлено, что у общества в проверяемом периоде отсутствовали работники, движимое и недвижимое имущество, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль составляли более 99%, учредителем и руководителем ООО "Евромед" является Беляева О.А., значащаяся с 13.11.2012 как "массовый" руководитель и учредитель (числится учредителем в 34 организациях, руководителем в 29 организациях).

Согласно показаниям руководителя указанного контрагента сведениями о его деятельности она не владеет, ОАО "Фармация" ей не знакомо, никакие договоры с данным обществом не заключала, документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывала.

В ходе встречной проверки ООО "Евромед" документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Фармация", не представило.

Согласно заключениям экспертов от 03.10.2017 N 312 и от 22.02.2018 N 421/1 подписи на представленных для экспертизы документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, заключенные ООО "Евромед" с лечебными учреждениями г. Пензы) от имени Беляевой О.А. выполнены не ей, а другим лицом.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Евромед" следует, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги), отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ОАО "Фармация", перечислялась на расчетные счета организаций-"однодневок" (ООО "Опт-Торг", ООО "Стройресурс", ООО "Опт-Трейд", ООО "ПрофТехСамара", ООО "ТранзитЛогистик", ООО "Лариус" руководителем которых числилась, либо числится Беляева О.А.), ООО "НейроСпан", ООО "Медсервис", а затем обналичивались.

Согласно показаниям сотрудников заявителя они никогда не слышали про Беляеву О.А., а интересы ООО "Евромед" представляла Николаева Л.Ф.

Судами установлено, что реальными поставщиками товара в адрес заявителя были ООО "Медресурс", ООО "ИНФО" и ООО "Инновационные технологии-Пенза", фактическое руководство которыми осуществляла Николаева Л.Ф. Указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения.

Показания работников медицинских учреждений, якобы закупавших товар от ООО "Евромед" подтверждают вывод налогового органа о том, что от имени ООО "Евромед" поставку товара осуществляли организации, подконтрольные Николаевой Л.Ф., указанные лица общались с работниками организаций Николаевой Л.Ф. по телефонам, зарегистрированным за указанными организациями. Следовательно, протоколы указанных свидетелей содержат сведения, относящиеся к предмету проверки, и являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО "Евромед" не располагало собственными транспортными средствами, не несло расходы, связанные с арендой транспортных средств, вместе с тем, осуществляло расчеты с ООО "ЖелДорЭкспедиция-58", ООО "Деловые линии", ЗАО "Аналитика", ЗАО "Сэйдж", ООО "Эко-мед-сМ", ООО "МиниМед". Анализ первичных документов, представленных указанными организациями по требованиям налогового органа, показал, что в документах указаны адреса и контактные телефоны ООО "Евромед", совпадающие с фактическими адресами и телефонами ООО "Медресурс", ООО "ИНФО", ООО "Инновационные технологии-Пенза", в доверенностях на получение грузов от ООО "Евромед" указаны водители ООО "Медресурс" и ООО "ИНФО", в товарно-транспортных накладных указана заведующая складом ООО "Инновационные технологии-Пенза".

При этом, судебной коллегией отклоняется довод общества о перечислении агентских вознаграждений ООО "Евромед" в адрес ИП Николаевой Л.Ф. и ИП Пужалиной Т.В., так как данный факт не свидетельствует о реальности взаимоотношений Заявителя с ООО "Евромед".

Указанный довод также опровергается показаниями самой Николаевой Л.Ф. Кроме того, заявитель не представил в ходе проверки документы, подтверждающие, какое отношение Николаева Л.Ф. имела к ООО "Евромед".

Довод заявителя о том, что товар, закупаемый ООО "Евромед", поставлялся транспортными компаниями ООО "Деловые линии" и ООО "ЖелдорЭкспедиция-58" в адрес агента Николаевой Л.Ф., не может быть принят во внимание, поскольку, никто из работников организаций, подконтрольных Николаевой Л.Ф, как и сама Николаева Л.Ф. не подтвердили наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Евромед".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Евромед" было промежуточным звеном хозяйственных отношений по поставке товаров, применяющим общую систему налогообложения, оформление первичных документов от его имени носило формальный характер и имело цель - создание условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Представленные заявителем в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В отношении контрагентов заявителя ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф", ООО "Капитал-Трейд" судами установлено следующее.

У указанных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств: отсутствовали основные средства, транспорт, имущество и персонал, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям руководителей спорных контрагентов они являлись номинальными руководителями и в деятельности организаций участия не принимали.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги), у них отсутствовали, т.е. организации фактически финансово- хозяйственную деятельность не вели.

Все спорные контрагенты после оформления документов по взаимоотношениям с ОАО "Фармация" мигрировали в другие города и прекратили свою деятельность по решениям регистрирующих органов, как недействующие юридические лица.

Документы по взаимоотношениям с ОАО "Фармация" контрагентами в ходе встречных проверок представлены не были.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.10.2017 N 312 подписи в представленных документах от имени руководителей данных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об искусственно созданном круге физических и юридических лиц, осуществляющих транзитное движение денежных средств и их обналичивание.

Факт доставки товара от спорных контрагентов в адрес ОАО "Фармация" не подтвержден, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от контрагентов в адрес общества, представлены не были.

Согласно показаниям работников заявителя представителем всех трех спорных контрагентов являлся Кадейкин Д.А., при этом руководителями спорных контрагентов они не знают, с ними лично не встречались.

Кадейкин Д.А. являлся директором ООО "Медмакс". Согласно его показаниям указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, ООО"Медмакс" поставляло товар в ОАО "Фармация", ООО "ИнтерКом", ООО "МедиПроф" и ООО "Капитал-Трейд", их руководители ему не знакомы, доверенности на представление интересов этих организаций ему не выдавались.

Номера телефонов, указанные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, принадлежат ООО "Медмакс" и Кадейкину Д.А. Заявитель подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Медмакс", при этом товар, поставляемый обществу указанной организацией, аналогичен товару, поставляемому спорными поставщиками. ООО "Медмакс" в отличие от спорных контрагентов не являлось плательщиком НДС.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает правомерность выводов судов о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорными контрагентами, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота.

Кроме того, как верно указали суды, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов. Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям.

Доводу общества о том, что экспертные заключения от 21.09.2017 N 312 и от 20.02.2018 N 421/1 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

ОАО "Фармация" было ознакомлено с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз по спорным контрагентам, какие-либо замечания к содержанию постановлений о проведении экспертизы у налогоплательщика отсутствовали.

Из полученных заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было.

Кроме того, указанные заключения экспертов были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод общества о существенном нарушении налоговым органом налогового законодательства, а именно пункта 3.1 статьи 100 НК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, если это повлекло нарушение нрав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А49-10305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин