Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47452/19 по делу N А49-11786/2015

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А49-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кусакиной Светланы Александровны - лично, паспорт, и ее представителя Козлова Б.В., доверенность от 01.02.2019,

индивидуального предпринимателя Кусакина Андрея Владимировича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Романенко С.Ш., Пышкина С.Ю.)

по делу N А49-11786/2015

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Светлане Александровне (ОГРНИП 304583434700331, ИНН 583400247034), г. Пенза, о сносе самовольно возведенного строения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кусакина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304583434700320, ИНН 583400193195), г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1025801211677, ИНН 5835040010), Пензенская область, р.п. Мокшан, общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" (ОГРН 1115837003160, ИНН 5837048046), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Кусакина С.А., предприниматель), об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенный на земельном участке площадью 1068 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24 В.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кусакин Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Караван", общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.06.2019 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 13.06.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 10.09.2004 N 1749 домовладение N 24 по проспекту Победы разделено на три самостоятельных домовладения с присвоением им почтовых адресов: проспект Победы 24, проспект Победы 24В, проспект Победы 24Г.

Согласно пунктам 6 и 7 названного постановления, земельные участки из состава земель поселений площадью 1068 кв. м при нежилом помещении по проспекту Победы 24В (Октябрьский район) и площадью 399 кв. м при нежилом помещении по проспекту Победы 24Г (Октябрьский район) предоставлены в собственность за плату Кусакиной Светлане Александровне.

Право собственности Кусакиной Светланы Александровны на земельный участок общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:254, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы 24В, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра прав.

На момент перехода права собственности ИП Кусакиной С.А. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:254, предпринимателю принадлежало и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 площадью 71,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013, выданным повторно взамен свидетельства серии 58 КТ N 371828 от 23.07.2004.

26 февраля 2015 г. главный специалист-эксперт отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области провел проверку. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы 24В возведен капитальный объект - одноэтажное нежилое здание (склад) с монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями стен из сэндвич-панелей. Строительно-монтажные работы по возведению здания на момент проверки завершены; разрешение на строительство нежилого здания не оформлялось.

На вновь возведенное строение - здание (склад) с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, назначение: нежилое, площадь 48 кв.м за предпринимателем зарегистрировано право собственности 28.01.2015.

Администрация, полагая, что указанный объект площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на участке площадью 1068 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:254, в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Так, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункты 2-4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 10/22 наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016, 12.10.2016, 07.06.2017, 23.04.2018 по делу были назначены и проведены федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Еременко А.А. от 07.06.2016, произведенные при возведении объекта капитального строительства - нежилого здания (склада) площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24В, работы не являются реконструкцией по отношению к нежилому помещению общей площадью 71,2 кв.м. кадастровый номер 58:29:4003002:10673, расположенному на земельном участке площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24В. Нежилое здание (склад) площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по отступам строения от границ земельного участка соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N 229-13/5 в части обеспечения минимально требуемого расстояния; по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Приведение нежилого здания (склада) с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 и нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4003002:10673, расположенных по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24В в состояние, существовавшее до проведения работ, возможно (путем проведения работ по демонтажу ограждающих конструкций крыши и стен).

Как следует из экспертного заключения от 18.09.2017 N 1769/2-3 работы, выполненные при возведении нежилого здания площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24В, не являются реконструкцией по отношению к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:255 по адресу: г. Пензы, проспект Победы 24, поскольку при возведении названного нежилого здания площадью 48 кв. м, параметры (высота, количества этажей, площадь, объем) многоквартирного жилого дома, в том числе и его частей, не изменились, несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не затрагивались.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2018 N 1460/2-3, спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению не является объектом капитального строительства в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Выводы эксперта Коптилина Ю.А. основаны на том, что спорное строение представляет собой расположенное на существующей бетонной плите мелкого залегания каркасное строение, которое может быть разобрано без нанесения его частям несоразмерного ущерба. Конструкция возведена над ранее существующей бетонной площадкой, примыкающей консольно (без передачи нагрузки) с двух сторон к стене многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 58:29:4003002:387) и к стене нежилого помещения (кадастровый номер 58:29:4003002:10673). На момент осмотра исследуемое строение используется как склад временного содержания, в котором не предусматривается постоянного пребывания людей. Исследуемый объект является объектом пониженного уровня ответственности.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-с, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности; согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, не усмотрели оснований для сомнения в достоверности их выводов, отметили, что из заключения экспертов следует, что спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению, возможным объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения, является объектом пониженного уровня ответственности, поскольку представляет собой каркасное строение, выполненное из металлического каркаса и ограждающих конструкций двух стен из сэндвич-панелей, кровля выполнена из профилированных листов, имеется технологическая возможность разборки конструкций на элементы, их перемещение без нанесения ущерба и воссоздание на новом (ином) месте. При этом указанное строение по отступам от границ земельного участка соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы в части обеспечения минимально требуемого расстояния, а также по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у спорного строения признаков капитальности, несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизнью и здоровью граждан, нарушения спорным строением прав и интересов третьих лиц, администрацией суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что истцом не представлено доказательств возведения объекта недвижимости, на строительство которого требовалось разрешение на строительство, объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, является объектом пониженного уровня ответственности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного сооружения объектом недвижимости, самовольной постройкой, и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правомерно не принято во внимание экспертное заключение от 28.11.2016 N 50, подготовленное экспертом Алтуховым Е.В. (АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр"), в связи с тем, что исследование было проведено экспертом путем визуального осмотра спорного строения и без проведения экспертного осмотра скрытых несущих конструкций путем осуществления шурфирования фундамента для определения вида фундамента и глубины его заложения.

Учитывая, что в силу статей 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество, а спорная постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, право собственности ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, что не отрицалось в суде кассационной инстанции и самим предпринимателем. Между тем, ошибочная регистрация права собственности на спорный навес как на объект недвижимости сама по себе не свидетельствует о создании объекта недвижимости и может быть предметом самостоятельного иска о признании права собственности на названое строение отсутствующим. Предприниматель Кусакина С.А. в суде пояснила, что в данный момент не может снять строение с кадастрового учета, поскольку в рамках рассматриваемого спора наложен арест на совершение любых регистрационных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А49-11786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова