Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47945/19 по делу N А57-17235/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А57-17235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 20.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Глазова Ю.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиас", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-17235/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллиас" (ОГРН 1026403055315), г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о признании права собственности, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллиас" (далее - ООО "Эллиас", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет), третье лицо администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - мини-магазин, площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018, оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает судебные акты принятыми без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Администрацией Ленинского района города Саратова обществу предоставлено право на открытие коммерческого магазина по адресу: Московское шоссе, остановка BСO, разрешение N 52 от 02.09.1999.

ООО "ЭЛЛИАС" возвело на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040234:05, площадью 36 кв. м мини-магазин площадью 21,7 кв. м по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка BСO.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "ЭЛЛИАС" (арендатор) заключен договор от 28.08.2000 N 2895 аренды земельного участка, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040234:05, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, под предприятие торговли и общественного питания мини-магазин.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2009.

ООО "ЭЛЛИАС" ссылаясь на то, что строительство мини-магазина осуществлялось на законных основаниях с соблюдением всех градостроительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 по ходатайству общества назначена в ООО "Приоритет оценка" судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2018 N 10/18, исследуемый объект расположен в границах земельного участка площадью 36 кв. м с кадастровым номером 64:48:040234:5, находящегося по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, предоставленного на праве аренды ООО "Эллиас". Между тем, эксперт не смог установить соответствие минимагазина требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "ГОРОД САРАТОВ", ввиду отсутствия вида использования земельного участка под мини-магазин, при этом он указал, что размещение мини-магазин на земельном участке с кадастровым номером соответствует разрешенному использованию земельного участка по документу (мини-магазин).

По мнению эксперта исследуемый объект является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Экспертизой отмечено, что данный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам, так как объект расположен на расстоянии 0,7 м и 1,6 м. от ЛЭП, то есть. требуется согласование с балансодержателем сети для обеспечения зоны обслуживания, охранной зоны ЛЭП, также объект расположен в пределах границы охранной зоны участка канализации диаметром 200 мм, необходимой в целях надлежащей эксплуатации коммуникаций и создает препятствие в обслуживании указанного участка системы канализации диаметром 200 мм при возникновении аварийной ситуации, так как фактическое расстояние от мини- магазина составляет 2 м, а должно быть 3 м. Таким образом, спорный объект при наличии аварийной ситуации системы канализации и ЛЭП будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы экспертизы кассатором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В части выводов экспертизы относительно мини-магазина, как объекта недвижимости, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно сведениям технического паспорта и фотоматериалу, приложенному к заключению эксперта, спорный объект представляет собой металлическую конструкцию.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что спорный объект в силу своих физических свойств может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, оценив заключение эксперта пришли к выводу о том, что мини-магазин, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО, объектом капитального строительства не является.

Обратного материалы дела не содержат, и кассатором не приведено доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих данный вывод судов.

Земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у истца отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение соответствующей разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявляя настоящий иск, общество не указывает о наличии каких-либо споров в отношении принадлежности названного магазина, что свидетельствует об отсутствии экономического спора между сторонами на этот объект.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-17235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ю.В. Глазов Р.В. Ананьев