Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А57-17235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эллиас" - представителя Кирилина Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности от 28.12.2018, директора Елизаровой Татьяны Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиас" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-17235/2018, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллиас" (ОГРН 1026403055315), г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эллиас" (далее по тексту - ООО "Эллиас", истец) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, третье лицо Администрация муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - мини-магазин, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-17235/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно и необоснованно оценил заключение эксперта N 10/18 от 21.11.2018, сформулировав в обжалуемом судебном акте противоположные выводы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Ленинского района города Саратова ООО "Эллиас" предоставлено право на открытие коммерческого магазина по адресу: Московское шоссе, остановка BСO, разрешение N 52 от 02 сентября 1999 года главы администрации Ленинского района города Саратова.

ООО "ЭЛЛИАС" за счет собственных сил возвело на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040234:05, площадью 36 кв.м. - мини-магазин площадью 21,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка BСO.

28 августа 2000 года между Арендодателем - Администрацией г. Саратова и Арендатором ООО "ЭЛЛИАС" на основании постановления мэра города Саратова N 375-43 от 05 июня 2000 года был заключен договор N 2895 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040234:05, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, под предприятие торговли и общественного питания мини-магазин.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 февраля 2009 года.

ООО "ЭЛЛИАС" ссылаясь, что строительство мини-магазина осуществлялось на законных основаниях с соблюдением всех градостроительных норм и правил, просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание - мини-магазин, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 08 октября 2018 года по ходатайству истца назначил в ООО "Приоритет оценка" судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположен ли мини-магазин, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:600, по адресу: г. Саратов, Московское шоссе остановка ВСО, в границах земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040234:5, находящегося по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, предоставленного на праве аренды ООО "Эллиас"?

2. Соответствует ли мини-магазин, расположенный по адресу: 410062 г. Саратов, ул. Московское шоссе, ост. ВСО, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040234:5, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "ГОРОД САРАТОВ"?

3. Является ли мини-магазин, расположенный по адресу: 410062 г. Саратов, ул. Московское шоссе, ост. ВСО, объектом капитального строительства? В случае положительного ответа определить соответствует ли указанный объект санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно выводам заключения эксперта N 10/18 от 21 ноября 2018 года, исследуемый объект расположен в границах земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040234:5, находящегося по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, предоставленного на праве аренды ООО "Эллиас". Между тем, эксперт не смог установить соответствие минимагазина требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "ГОРОД САРАТОВ", ввиду отсутствия вида использования земельного участка под мини-магазин, при этом он указал, что размещение мини-магазин на земельном участке с кадастровым номером соответствует разрешенному использованию земельного участка по документу (мини-магазин). Кроме того, экспертом было установлено, что исследуемый объект является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, между тем данный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам, так как объект расположен на расстоянии 0,7 м и 1,6 м. от ЛЭП, т.е. требуется согласование с балансодержателем сети для обеспечения зоны обслуживания, охранной зоны ЛЭП, также объект расположен в пределах границы охранной зоны участка канализации диаметром 200 мм, необходимой в целях надлежащей эксплуатации коммуникаций и создает препятствие в обслуживании указанного участка системы канализации диаметром 200 мм при возникновении аварийной ситуации, так как фактическое расстояние от мини-магазина составляет 2 м, а должно быть 3 м. Таким образом, спорный объект при наличии аварийной ситуации системы канализации и ЛЭП будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Следует отметить, что наличие в заключении судебной экспертизы выводов, свидетельствующих об отнесении строения к объектам капитального строительства не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации имеющихся у строения признаков недвижимой вещи.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как видно из материалов дела, спорный объект - мини-магазин, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО, согласно сведениям технического паспорта и фотоматериалу приложенному к заключению эксперта N 10/18-44 от 21 ноября 2018 года представляет собой металлическую конструкцию. Из указанных документов не следует, что спорный объект в силу своих физических свойств может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, т.е. к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта N 10/18-44 от 21 ноября 2018 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мини-магазин, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО, объектом капитального строительства не является.

Кроме того, в соответствии с проектным решением от 1998 года, следует, что истцу была разрешена установка мини-магазина потребительного рынка, являющегося временным строением по адресу: Московское шоссе, ВСО.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у истца отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-17235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова