Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48096/19 по делу N А55-15955/2018

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А55-15955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" - Филатовой Т.Н. (доверенность от 30.05.2019), Бутаковой С.В. (доверенность от 30.05.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Спиридоновой А.В. (доверенность от 15.03.2019),

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15955/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Самаратрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган, управление, УФНС России по Самарской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2018 N 11-37/2, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 113 967 руб., пеней в сумме 4 976 479 руб. и штрафа в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва управления на кассационную жалобу.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 20.10.2017 N 11-38/6.

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган 23.01.2018 принял решение N 11-37/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. Также данным решением установлена недоимка заявителя по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 113 967 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 4 976 479 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал в ФНС России апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было отказано в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что он выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основаниями принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО "Ремдорстрой".

Как установили суды, заявителем с ООО "Ремдорстрой" были заключены договоры субподряда по нанесению дорожной разметки и устройству барьерных ограждений от 23.12.2013 N 7/86-13-13С, от 01.04.2014 N 115-3/48-5С, от 01.06.2014 N 7/94-13-3С, от 01.06.2014 N 7/88-13- 3С, от 01.08.2014 N 57-3/15/14-3С.

ООО "Ремдорстрой" недвижимым имуществом, транспортными средствами и иными производственными активами с момента государственной регистрации и до момента реорганизации в форме слияния в ООО УК "Алгоритм" не располагало.

ООО УК "Алгоритм" по требованию налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Самаратрансстрой" с ООО "Ремдорстрой" не представило.

Учредитель ООО "Ремдорстрой" в указанный период не смог назвать наименования поставщиков товаров, работ (услуг), которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Самаратрансстрой", сообщить о способе осуществления оплаты за приобретенные товары, работы (услуги), о критериях выбора субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО "Самаратрансстрой", о сотрудниках.

В нарушение условий ранее заключенных заявителем с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, с ОАО "Технопарк", с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" контрактов (договоров) указанный контрагент, привлекаемый для выполнения субподрядных работ, не имел свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом заявителем не осуществлялись какие-либо действия, направленные на проверку правоспособности юридического лица (запрос выписок из ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Ремдорстрой" в качестве юридического лица на дату заключения договоров, запрос свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организациями, и т.д.).

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Ремдорстрой" налоговым органом установлены перечисления указанным контрагентом денежных средств на банковские карты физических лиц с назначением платежа "заработная плата, отпускные", которые были допрошены в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Согласно показаниям указанных свидетелей они никогда не являлись сотрудниками ООО "Ремдорстрой", работы от имени этой организации на строительных объектах ООО "Самаратрансстрой" не выполняли, трудовые договоры с этой организацией не заключали, информацией в отношении ООО "Ремдорстрой" не располагают, вместе с тем, являются работниками заявителя.

Также согласно показаниям сотрудников заявителя работы на объектах налогоплательщика выполнялись собственными силами, с использованием техники, принадлежащей ООО "Самаратрансстрой".

При этом, судом дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что он не имел возможности выполнять работы в 2014 году без привлечения субподрядчика с указанием количества отработанных и принятых им человеко-часов - 59 195,90, выполнение которых было поручено субподрядчику ООО "Ремдорстрой".

Как верно указал суд, с учетом количества работников, которым ООО "Ремдорстрой" перечисляло заработную плату, количества рабочих дней в проверяемый период, времени нахождения работников в очередном отпуске, данный контрагент не мог отработать указанное выше количество человеко-часов. Одним из доводов заявителя было выполнение ООО "Ремдорстрой" в 2014 году дорожно-строительных работ также для ООО "Средневолжская строительная компания ДорМостАэро", "Самарского Областного аэроклуба ДОСААФ", ООО "Самарская строительная компания "Ладья", для ООО "Стройсервис", для которых также необходимо было задействовать указанных работников.

Работникам заявителя, якобы выполнявшим работы от имени ООО "Ремдорстрой", необходимо было дополнительное время для отдыха после выполнения работ у заявителя, а также время для проезда к месту выполнения работ спорным контрагентом. Данное обстоятельство свидетельствует о значительном увеличении рабочего дня этих работников и о невозможности выполнения ими работ от имени указанного контрагента.

Кроме того, судом установлено, что часть кредиторской задолженности перед ООО "Ремдорстрой" заявителем была передана по результатам реорганизации в ООО "Союз". При этом ООО "Союз" с момента создания до момента реорганизации в виде присоединения к ООО "Таврида" расчетных счетов не открывало, что свидетельствует о том, что правопреемник ООО "Самаратрансстрой" не осуществлял оплату кредиторской задолженности ООО "Ремдорстрой".

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов общества о допущенных нарушениях налоговым органом статей 100, 101 НК РФ при проведении налоговой проверки судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (а не просто несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ) - в частности, если лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Доводам заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, указанные доводы не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Ввиду нарушения сроков представления запрашиваемых документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 НК РФ, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А55-15955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.04.2019 N 2054.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин