Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47450/19 по делу N А72-17873/2015

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А72-17873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - конкурсного управляющего Сергеева С.Г. (паспорт),

Сафина Булата Амировича - Пайгунова А.А. (доверенность от 24.07.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" Сергеева Сергея Геннадьевича и Сафина Булата Амировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозова В.А.)

по делу N А72-17873/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ОГРН 1157327003338, ИНН 7327032412) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (далее - ООО "СтройспецСооружения", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 099 520 руб., неустойки в сумме 436 249,64 руб. за период с 13.01.2015 по 25.11.2015, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-17873/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройСпецСооружения" Сергеев С.Г. и Сафин Булат Амирович (кредитор должника) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСпецСооружения" Сергеев С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А72-17873/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В частности, данный заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСооружения", в ходе ознакомления с материалами дела, конкурсным управляющим не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору от 29.09.2014 N 53/2014, заключенному между ООО "СтройСпецСооружения" и ООО "СпецСтройТранс"; достоверных доказательств выполнения работ по договору, не представлено. Считает договор цессии, заключенный между ООО "МБК" и ООО "СпецСтройТранс", недействительной сделкой, соответственно, по мнению заявителя, право требования по договору от 29.09.2014 N 53/2014 ООО "МБК" не перешло.

Сафин Булат Амирович, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А72-17873/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выполнения истцом работ. Ссылается на неподтвержденность исковых требований.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО "СтройСпецСооружения" (заказчик) и ООО "СпецСтройТранс" (исполнитель) 29.09.2014 заключен договор N 53/2014 на оказание услуг с применением специальной техники (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, по заданию заказчика, комплекс услуг, указанных в калькуляциях (приложение N 1, N 2), в соответствии с техническими условиями, и по заявкам заказчика - специальной техникой, а заказчик, в свою очередь, произвести оплату исполнителю за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Объемы оказания услуг, адреса выполнения услуг, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком рапорта о работе строительной машины, сторонами - акта об оказании услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.7 договора стоимость конкретной услуги определяется договорной ценой, указанной в актах выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и после выставления исполнителем счета на оплату, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами по договору.

Как установлено судами, во исполнение условий заключенного договора, ООО "СпецСтройСооружения" оказало ООО "СпецСтройТранс" предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 699 520 руб.

По акту сверки расчетов долг ООО "СтройСпецСооружения" по договору от 29.09.2014 N 53/2014 составляет 2 099 520 руб.

ООО "СпецСтройТранс" (цедент) и ООО "МБК" (цессионарий) 15.10.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности от ООО "СтройСпецСооружения" по договору от 29.09.2014 N 53/2014.

В адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора об уступке права требования задолженности по договору от 29.09.2014 N 53/2014 в размере 2 099 520 руб. и требование об их погашении.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 401, 404, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Факт выполнения ООО "СпецСтройСооружения" услуг для ООО "СпецСтройТранс" установлен судами по результатам исследования и исследования представленных доказательств, в том числе, актов от 31.12.2014 N 00000803, от 19.01.2015 N 00000016, а также универсальных передаточных документов от 07.07.2015 N 00000395, от 23.07.2015 N 00000422, от 31.08.2015 N 00000493, представленных в материалы дела, и акта сверки расчетов, подписанных представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Пунктом 4.2 договора N 53/2014 установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 436 249,64 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный расчет неустойки, признав его арифметически верным, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, при этом, не установив оснований для снижения размера неустойки, правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обосновывая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2015, заключенный с ООО "Оператив", по которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать весь комплекс юридических услуг по консультированию, составлению искового материала и представлению интересов в суде первой инстанции по иску ООО "МБК" к ООО "СпецСтройСооружения" о взыскании задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статей 106, 110 ГК РФ, пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, проанализировав содержание договора, конкретный перечень услуг, платежное поручение от 23.12.2015 N 22 на перечисление ООО "Оператив" 30 000 руб. по договору от 30.10.2015, с учетом того, что доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, удовлетворили требование в части взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителей кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом услуг, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ, акта сверки расчетов, подписанных исполнителем и заказчиком, не оспаривающим факт оказания ему услуг по предоставлению техники и факта перевозки.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены подлинные договор уступки права требования от 15.10.2015, договор от 29.09.2014 N 53/2014 на оказание услуг с применением специальной техники, приложения к договору, акты на оказание услуг, счет-фактуры, акты сверки расчетов на предъявленную к взысканию сумму и копии рапортов, платежное поручение на перечисление 600 000 руб.

Акты выполненных работ и сверки расчетов, составленные ООО "Спецстройтранс" и ООО "СтройСпецСооружения", подписаны генеральным директором ООО "СтройСпецСооружения" БердниковымА.В

Кроме того, как указано ранее, в материалах дела имеется платежное поручение от 03.09.2015 N 288 с назначением платежа "Оплата согласно счета от 31.08.2015 N 537 за услуги спецтехники, в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 руб.", согласно которому ООО "СтройСпецСооружения" в период действия договора перечислило ООО "Спецстройтранс" задолженность в сумме 600 000 руб. Указанное подтверждает частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 53/2014 и подтверждает реальность существовавших между сторонами договорных отношений.

При этом, доказательств наличия между указанными сторонами иных аналогичных договорных отношений, не представлено.

Как верно указали суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что акты сверки составлены на основании документов первичного учета и подписаны уполномоченными лицами, они свидетельствуют не только о признании долга контрагентом, а также о существовании договорных отношений между сторонами, реальности заключенного 29.09.2014 договора, а равно о реальности совершения ООО "Спецстройтранс" действий по исполнению этого договора.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, факт выполнения договора N 53/2014 подтвержден.

Достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в обоснование своих доводов, заявителями не представлено.

В целом, все возражения, приводимые заявителями кассационных жалоб в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А72-17873/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов