Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-46475/19 по делу N А65-34139/2018

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А65-34139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 17.10.2018 N 14/5164,

ответчика - Гарипова М.Н., доверенность от 14.11.2018 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей и индивидуального предпринимателя Миначева Табриса Сайфетдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-34139/2018

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (Нижнекамский территориальный орган вх. 25-01/1516) (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), к индивидуальному предпринимателю Миначеву Табрису Сайфетдиновичу, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево (ОГРН 304166511800029, ИНН 160300028061), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ, административный орган) в лице Нижнекамского территориального органа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Миначеву Табрису Сайфетдиновичу (далее - ИП Миначев Т.С., предприниматель), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, решением от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Миначева Т.С. прекратил. В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на направление изъятой по протоколу добровольной выдачи алкогольной или спиртосодержащей продукции от 22.08.2018 для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Госалкогольинспекции РТ удовлетворено, ИП Миначев Т.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Миначев Т.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Госалкогольинспекция РТ в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в 15 часов 15 мин. в ходе проверки поступившей в ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан информации и проведения проверочных мероприятий с целью выявления торговых объектов, реализующих алкогольную продукцию без соответствующих документов, в результате непосредственного обнаружения ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Гараевой Л.З., совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району Исаншиным Д.В. установлено, что в нестационарном торговом объекте - магазине "Нафис" по адресу: РТ, Аксубаевский район, с. Новая Киреметь, ул. Джалиля, д. 15А, принадлежащем ИП Миначеву Т.С., реализуется пиво без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) фактов закупки у оптовых поставщиков и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: пиво "Gold" объемом 1,5 литра, в количестве 5 полимерных бутылок; пиво "Белый Медведь" крепкое объемом 1,5 литра, в количестве 5 полимерных бутылок; пиво "Охота Крепкое" объемом 1,5 литра, в количестве 6 полимерных бутылок.

Указанное пиво из торговой точки ИП Миначева Т.С. было изъято с отражением изъятия в протоколе добровольной выдачи алкогольной или спиртосодержащей продукции от 22.08.2018.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 001994 от 17.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (дело N А65-34139/2018).

Кроме этого, по результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 001995 от 17.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А65-34135/2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями привлечь ИП Миначева Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статье 14.45 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, статей 130, 184, 185 АПК РФ дела N А65-34135/2018 и N А65-34139/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-34139/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи, а в соответствие с абзацем 3 части 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, поскольку допрошенная в судебном заседании продавец Нурхамитова Г.В. "под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний" пояснила, что спорная алкогольная продукция была закуплена ею лично в целях перепродажи с наценкой в магазине ИП Миначева Т.С. Продавец Нурхамитова Г.В. также указала, что продажа пива осуществлялась без ведома предпринимателя, хотя при поступлении к нему на работу она была предупреждена им о недопустимости подобных действий.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав, что документы, подтверждающие легальность оборота находившейся 22.08.2018 в розничной продаже в спорном магазине алкогольной продукции не представлены ни в ходе проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суд, счел её подлежащей направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, подчеркнув, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу Нурхамитовой Г.В., учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями), расценил доводы предпринимателя о виновности в данном конкретном случае исключительно продавца Нурхамитовой Г.В. как избранный предпринимателем Миначевым Т.С. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции в части правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, указав, что процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и статьи 4.1 КоАП РФ (предупреждение) в рассматриваемом случае не имеется, назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к статье 14.45 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного Миначевым Т.С. административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Все доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ, полагая ошибочным выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, просит в данной части судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В составленных в отношении предпринимателя протоколах N 001994 от 17.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, и N 001995 от 17.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективная сторона вменяемых ИП Миначеву Т.С. правонарушений изложена идентично (факт реализации пива без фиксации в ЕГАИС фактов закупки у оптовых поставщиков и сопроводительных документов - товаро-транспортных накладных, справок к товаро-транспортным накладным). При этом в обоих протоколах административным органом делается вывод о нарушении требований статей 14, 16, 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона N171-ФЗ, что достаточно для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе N 001994 от 17.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, изложенная в диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ (обязательное подтверждение соответствия, сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии), административным органом предпринимателю не вменялась, в том числе, не указано каким нормативным актом в данном случае вменяется такая обязанность, какие документы (сведения о сертификате соответствия или декларация о соответствии либо иной документ) должны были быть у предпринимателя, факт отсутствия именно документов о соответствии, что судом расценивается как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 N 001994 не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А65-34139/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина