Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-49075/19 по делу N А65-2381/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А65-2381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева С.Н. (доверенность от 04.02.2019),

ответчика - Камалова В.К. (доверенность от 12.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2381/2018

по иску товарищества собственников жилья "Меридианная - 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп", о взыскании, третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Меридианная - 14" (далее - истец, ТСЖ "Меридианная-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом утонений, к обществу с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 063 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 09.10.2018 в размере 24 810,99 руб.; за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 в размере 3 703,41 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 777 600 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 09.10.2018 в размере 169 525,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 368 063 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 810,99 руб. за период с 14.09.2017 по 09.10.2018, в размере 3 703,41 руб. за период с 01.01.2018 по 09.10.2018, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 7 802,56 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 622 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик разместил рекламную конструкцию с надписью "Major" на фасаде здания N 14 по ул. Меридианная г. Казани, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по гражданскому делу N 33-10619/2017 установлено, что указанная конструкция является рекламной и размещена незаконно, а действия ответчика по размещению спорной конструкции нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Истец 15.12.2017 обратился к ответчику с претензией N 69, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 247, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд указал, что факт незаконной установки рекламной конструкция "Major" площадью 24,3 кв.м установлен определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N 33-10619/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис+", согласно заключению которой рыночная стоимость арендной платы за использование фасада многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Меридианная в г. Казани площадью 24,3 кв.м для размещения рекламной конструкции "Major" в период с 01.04.2016 по 13.09.2017 и с 14.09.2017 по 31.12.2017 составила 368 063 руб.

При этом отклонил ссылку ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, поскольку представленный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим демонтаж рекламной конструкции в определенную дату.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 600 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 суд оставил без удовлетворения, поскольку период нахождения на фасаде рекламной конструкции следует установлен с 01.04.2016.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судами отказано правомерно, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд первой инстанции заключение эксперта является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-2381/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров