Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-4622/20 по делу N А65-2381/2018

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-2381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меридианная-14" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, по делу N А65-2381/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску товарищества собственников жилья "Меридианная - 14", г. Казань (ОГРН 1041625409484 ИНН 1657049815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп", г. Казань (ОГРН 1111690023741 ИНН 1658125427)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 749 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-экспресс Групп" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ТСЖ "Меридианная -14", о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А65-2381/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, по делу N А65-2381/2018 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Меридианная -14", г.Казань в пользу ООО "Т-экспресс Групп", г.Казань руб. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-2381/2018. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Меридианная -14" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указывает, что ответчик не является лицом, в пользу которого состоялся иск, а так же ответчик заявил требования по истечении срока установленного законом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

24 марта 2020 года ООО "Т-экспресс Групп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого опредлеения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Меридианная - 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 063 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 09.10.2018 в размере 24 810,99 руб.; за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 в размере 3 703,41 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 777 600 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 09.10.2018 в размере 169 525,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 368 063 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 810,99 руб. за период с 14.09.2017 по 09.10.2018, в размере 3 703,41 руб. за период с 01.01.2018 по 09.10.2018, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 7 802,56 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 622 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп", г.Казань в пользу товарищества собственников жилья "Меридианная -14", г.Казань взыскано 38 000 руб. судебных расходов.

18.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Т-экспресс Групп", г.Казань подано заявление о взыскании судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

18.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 125 000 рублей.

Учитывая, что последний судебный акт по делу вынесен Арбитражным судом Поволжского округа 27.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов представлено с соблюдением установленного срока. Следовательно, довод "Меридианная - 14", о пропуске срока обоснованно не принят судом первой инстанции.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответчик, как и истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. заявителем представлен договором об оказании юридических услуг от 08.02.2018 N 3/18, заключённым между ответчиком и представителем Камаловым В.К., согласно предмету которого (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ТСЖ "Меридианная" по делу N А65-2381/2018 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи установкой конструкции "МаJог" по адресу: г. Казань, ул. Меридианная 14, а также в судах вышестоящих инстанций.

Согласно п.3.2. указанного договора минимальная стоимость услуг по п. 1.1. настоящего договора определяется в следующих размерах:

- от 10 000 рублей участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан;

- от 15 000 рублей участие в одном судебном заседании 11ААС, АСПО.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте оказанных услуг с учётом их объёма и результата. Оплата услуг производится Заказчиком в порядке постоплаты после вступления решения суда в законную силу на основании выставленного Исполнителем счёта.

Стороны вправе оформить выполнение Исполнителем условий настоящего Договора актом приёмки оказанных услуг.

Также заявителем представлен акт о приёмке оказанных услуг от 12.12.2019 N 69, согласно которому заказчик ООО "Т-экспресс Групп" принял от исполнителя ИП Камалова В.К. вышеуказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2018 N 4/18 в рамках дела N А65-2381/2018, на общую сумму 125 000 руб. с платёжным поручением на сумму 125 000 руб. с отметкой Банка о его исполнении, согласно которому ответчик перечислил на расчётный счёт представителя Камалова В.К. 125 000 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком заключения и исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что исковые требования ТСЖ были удовлетворены частично, при рассмотрении настоящего заявления суд считает необходимым пропорционально распределить судебные расходы на услуги представителя.

Такая правовая позиция выражена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 г.Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Следовательно, довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для обращения с рассматриваемым заявления, судом правомерно отклонен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства в обоснование требований о возложении на истца судебных расходов, а также доводы истца, возражающего относительно заявления со ссылкой на указанные обстоятельства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Учитывая, что представитель истца принимал участия в десяти судебных заседаниях, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным по частично удовлетворенным требованиям подлежащим возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истцом доказательств, исключающих в полном объеме удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено. Несение ответчиком судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на подачу о взыскании судебных расходов, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт по делу вынесен Арбитражным судом Поволжского округа 27.06.2019, следовательно суд первой инстанции обоснованно признал заявление о взыскании судебных расходов представленное с соблюдением установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, в пользу которого состоялся иск, и не имеет право на обращение с заявление о возмещении судебных расходов, так же признается не состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, по делу N А65-2381/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, по делу N А65-2381/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меридианная-14" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Меридианная-14" г. Казань (ОГРН 1041625409484 ИНН 1657049815) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 31 от 06.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко