Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-47776/19 по делу N А57-16098/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А57-16098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-16098/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ИНН 7801261060, ОГРН 1047800016340) с участием третьих лиц: Дегтяревой Татьяны Александровны, Дегтярева Сергея Александровича, Шерстюк Романа Владимировича о признании незаконным внесение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" (ОГРН 1136449000489) и об обязании межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ООО "Газотранспортные строительные технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным внесение межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" (ОГРН 1136449000489) и об обязании межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А57-16098/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газотранспортные строительные технологии", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением начальника межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области от 26.10.2017 N 1300 Шерстюк Роман Владимирович как должностное лицо - руководитель ООО "Покровск Строй-Композит" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку Шерстюк Р.В. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Покровск Строй-Композит".

Кроме того, спорный договор цессии от 19.04.2017 между ООО "Покровск Строй-Композит" (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "ИМБУС" (далее - ООО ИАЦ "ИМБУС") заключен супругами, состоящими в зарегистрированном браке (учредитель ООО "Покровск Строй-Композит" Дегтярев Сергей Александрович состоит в зарегистрированном браке с учредителем и генеральным директором ООО ИАЦ "ИМБУС" Лущаевой Татьяной Александровной. Фактически ООО "Покровск Строй-Композит" вывел активы на фирму своей супруги и действиями налогового органа был освобожден от обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, а также от обязательств с другими контрагентами.

Таким образом, обжалуемое решение межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о прекращении деятельности юридического лица ООО "Покровск Строй-Композит" и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствуют в защите нарушенного права его контрагентам и как следствие, приводят к невозможности возврата государственных денежных средств, неосновательно полученных ООО "Покровск Строй-Композит" по государственному контракту за не оказанную услугу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об их отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отдел-сервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, ООО "Покровск Строй-Композит" зарегистрировано 01.02.2013 межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, где и состояло на налоговом учете.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-43998/2018 возбуждено производство по иску ООО "Газотранспортные строительные технологии" к ООО "Покровск Строй-Композит" о взыскании задолженности в размере 6 671 439 руб.80 коп. и 1 914 547 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в регистрирующий орган в отношении ООО "Покровск Строй-Композит" представлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 19.02.2018 N 4706-С и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 19.02.2018 N 4706-О.

22 февраля 2018 года межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области принято решение N 286 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку ООО "Покровск Строй-Композит" соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение от 22.02.2018 N 286 о предстоящем исключении ООО "Покровск Строй-Композит" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 28.02.2018, часть 2 N 8 (673).

По истечении трехмесячного срока на представление возражений, а также ввиду отсутствия заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ, межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области 19.06.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО "Покровск Строй-Композит".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08 2018 по делу N А56-43998/2018 производство по делу прекращено, в связи с тем, что в отношении ответчика 19.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Покровск Строй-Композит". При этом истцом в суд представлялась копия заявления в налоговый орган о несогласии с исключением ООО "Покровск Строй-Композит" из ЕГРЮЛ.

Указывая, что истцу - ООО "Газотранспортные строительные технологии" стало известно о прекращении деятельности ответчика - ООО "Покровск Строй-Композит" только во втором судебном заседании по делу N А56-43998/2018, при этом на первое судебное заседание от ответчика был представлен отзыв по существу заявленных требований, в связи с чем им подано настоящее заявление в арбитражный суд Саратовской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный пунктами 2 - 4 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, права и законные интересы ООО "Газотранспортные строительные технологии" не могли быть нарушены внесением оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Заявитель своевременно не воспользовался правом направления заявлений и возражений в регистрирующий орган в установленный срок, соответственно у регистрирующего органа отсутствовали препятствия по вынесению решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Покровск Строй-Композит" как недействующего юридического лица и внесению по истечении установленного срока соответствующей записи в ЕГРЮЛ. У ООО "Покровск Строй-Композит" перед ООО "Газотранспортные строительные технологии" отсутствует задолженность по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014. Наличие судебных разбирательств не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актов и наличии неисполненных обязательств, в том числе исполнительных производств. Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов все возбужденные в отношении ООО "Покровск Строй-Композит" исполнительные производства были прекращены в период 2016-2017 г.г. на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества, таким образом, восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "Покровск Строй-Композит" как о действующем юридическом лице в любом случае не будет способствовать взысканию заявителем задолженности.

Между тем, при разрешении указанного спора, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ООО "Газотранспортные строительные технологии", полагая, что записи в ЕГРЮЛ, внесенные межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в отношении ООО "Покровск Строй-Композит" от 19.06.2018 нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Таким образом, заявленный спор подлежал рассмотрению в порядке производства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о достоверности внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Покровск Строй-Композит" вошли в оценку гражданско-правовых обязательств, а именно наличие либо отсутствие задолженности у ООО "Покровск Строй-Композит" перед ООО "Газотранспортные строительные технологии" по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014, а также договора цессии от 19.04.2017, заключенного между ООО "Покровск Строй-Композит"(Цедент) и ООО ИАЦ "ИМБУС", что противоречит положениям главы 24 АПК РФ.

При этом, исключение должника из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица при наличии кредитора и кредиторской задолженности приравнивается к представлению недостоверной информации в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи (19.06.2018), ООО "Покровск Строй-Композит" имело перед ООО "Газотранспортные строительные технологии" соответствующие гражданско-правовые обязательства, о чем свидетельствует судебное разбирательство в рамках возбужденного производства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-43998/2018 по иску ООО "Газотранспортные строительные технологии" к ООО "Покровск Строй-Композит" о взыскании задолженности в размере 6 671 439 руб.80 коп. и 1 914 547 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении указанного спора, суды первой и апелляционной инстанции не учли активное поведение недействующего юридического лица - ООО "Покровск Строй-Композит" в рамках судебного разбирательства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43998/2018, которое было прекращено судом в связи с представлением им информации, что в отношении ответчика 19.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Покровск Строй-Композит".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Газотранспортные строительные технологии" ссылалось на то, что предъявляя иск о взыскании долга ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Покровск Строй-Композит" только во втором судебном заседании в рамках дела N А56-43998/2018, при этом на первое судебное заседание от ответчика был представлен отзыв по существу заявленных требований, и это не давало оснований полагать, что в отношении должника инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Так, согласно данных сайта kad.arbitr.ru, в рамках дела N А56-43998/2018, ООО "Покровск Строй-Композит" 16.05.2018 и 20.06.2018 направлял в арбитражный суд отзывы на исковое заявление, 18.05.2018 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц по статье 51 АПК РФ ООО ИАЦ "ИМБУС", ООО "ЭнергоСтройКомплект", которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 21.05.2018.

Невозможность рассмотрения вопроса о взыскании задолженности и процентов в судебном порядке с ООО "Покровск Строй-Композит" послужило обстоятельство того, что определением от 07.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, в связи с тем, что в отношении ответчика 19.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Покровск Строй-Композит".

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Покровск Строй-Композит", противоречат принципу получения реальной судебной защиты, нарушают права ООО "Газотранспортные строительные технологии" на осуществление правосудия.

Кроме того, ООО "Покровск Строй-Композит" являлось стороной по делу в качестве третьего лица в рамках дела N А56-71757/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО ИАЦ "ИМБУС" к ООО "Газотранспортные строительные технологии" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018).

Таким образом, фактически по формальным основаниям суды первой и апелляционной инстанции лишили заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права ООО "Газотранспортные строительные технологии", в том числе, на осуществление своих прав истца в рамках дела N А56-43998/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исключение регистрирующем органом должника - ООО "Покровск Строй-Композит" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо при наличии судебного разбирательства в арбитражном суде с его участием в качестве ответчика противоречат принципу получения реальной судебной защиты, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у ООО "Покровск Строй-Композит" какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "Газотранспортные строительные технологии", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А57-16098/2018 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" (ОГРН 1136449000489), от 19.06.2018 ГРН 2486451352283.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Покровск Строй-Композит" (ОГРН 1136449000489).

Поручить Арбитражному суду Саратовской области расходы по уплате государственных пошлин по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, перераспределить в порядке статей 110, 319, 325 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов