Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48190/19 по делу N А49-8651/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А49-8651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московской области представителя ответчика - Зефирова Р.Б. (доверенность от 23.01.2019),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Пономаревой И.В. (доверенность от 04.09.2017),

третьего лица - Адайкина К.Н. (доверенность от 10.06.2019), Кобрановой Т.В. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Шкутовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8651/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Шкутовой Светлане Викторовне (ОГРНИП 312582615300012, ИНН 583184658220) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС Энерго Пенза", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Шкутовой Светлане Викторовне (далее - КФХ Шкутова С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 242 584 руб. 26 коп. и пени в размере 137 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг в размере 242 584 руб. 26 коп., пени в размере 137 руб. 55 коп., а также 7 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ Шкутова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления со стороны ответчика не доказан. Отрицает возможность применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отсутствие в деле акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 24.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области, при участии в Арбитражном суде Московской области представителя главы КФХ Шкутовой С.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца - ООО "ТНС Энерго Пенза" и третьего лица - ПАО "МРСК Волги", возражавших против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.02.2013 между ОАО "МРСК Волги" (гарантирующий поставщик) и КФХ Шкутовой С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8367, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 5.1. договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенным в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля или расчетным способом в случае в соответствии с разделом 10 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Предприниматель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств прибором учета.

Во исполнение условий договора главой КФХ Шкутовой С.В. установлен прибор учета Лейне Электро 03 1М5(100)ФШЗ заводской номер 01733, сведения о чем внесены в акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2013 N 13-8/475.

Соглашением от 01.01.2014 стороны произвели замену гарантирующего поставщика по договору от 19.02.2013 N 8367 на ООО "Энерготрейдинг", впоследствии переименованное в ООО "ТНС энерго Пенза".

В силу пункта 4 данного соглашения права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к ООО "ТНС энерго Пенза" с 01.01.2014.

В ходе проведенного 13.07.2016 обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя было установлено и отражено в соответствующем акте N 8/2169, что по состоянию на момент проверки на корпусе прибора учета установлены антимагнитные пломбы NN 00000460, 360019764, 360019765, 360019766, 360019767, нарушений которых не выявлено.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации 09.01.2018, установлен факт повреждения индикатора антимагнитной пломбы N 360019767 (индикатор имеет однородный цвет), что зафиксировано в акте обследования N872754 от той же даты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и допущение ответчиком безучетного потребления электрической энергии, по оплате за которое у ответчика имеется задолженность, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с настоящим иском, осуществив расчет за период с 08.09.2017 по 09.01.2018 (с учетом даты последней поверки прибора учета, согласно акту обследования от 13.07.2016 N 8/2169).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 145, 167, 170, 172, 176, 192-195 Основных положений N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и признав акт от 09.01.2018, составленный сетевой организацией при проведении плановой проверки прибора учета, надлежащим доказательством факта нарушения потребителем целостности антимагнитной пломбы, обоснованно признали подтвержденным допущение ответчиком безучетного потребления электроэнергии и правомерность применения расчетного способа определения его объема.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Предпринимателя о необоснованном признании акта от 09.01.2018 допустимым доказательством по делу.

Суды верно исходили из пункта 192 Основных положений N 442, которым регламентируется, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, применительно к порядку (процедуре) составления и оформления акта о неучтенном потреблении, при рассмотрении настоящего дела судами не установлены.

Так, в подтверждение допущения ответчиком безучетного потребления истцом представлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 09.01.2018 N 8/2754.

Как указал представитель третьего лица, данная форма акта утверждена договором, заключенным между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; акт призван отражать весь объем фактов, возможных к выявлению в ходе проверки прибора учета, в том числе и факт безучетного потребления. Отдельной формы акта безучетного потребления не утверждалось.

Исследовав данный документ, суды пришли к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что составленный в отношении потребителя акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 09.01.2018 N 8/2754, не поименован непосредственно как акт о неучтенном потреблении электрической энергии, однако, он содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями N 442, то есть сведения о допущенном потребителем безучетном потреблении электрической энергии.

В частности в графе 3 акта отражены сведения о номере нарушенной пломбы, результаты визуального осмотра - повреждение индикатора антимагнитной пломбы (индикатор имеет однородный цвет); в графе выводов о соответствии измерительного комплекса (далее - ИК) требованиям, предъявленным к коммерческому учету электроэнергии с учетом результатов замеров, указано на несоответствие ИК нормативно-технической документации, так как поврежден индикатор антимагнитной пломбы; акт содержит указание на возможность осуществления на основании данного документа расчета безучетного потребления электрической энергии; в акте имеется заполненная потребителем и его представителем путем проставления подписей графа объяснений относительно факта допущенного безучетного потребления, где никаких замечаний и возражений не приведено.

То есть в составленном акте имеется указание на выявленное нарушение и заключение о несоответствии ПУ требованиям действующего законодательства и допущении потребителем безучетного потребления.

Также спорный факт подтвержден актом экспертизы ООО "Альфа-Силтэк" от 09.02.2018, согласно которому индикатор магнитного поля пломбы N 36*0019767 потерял изначальный вид и работоспособность по причине внешнего воздействия и не является заводским дефектом.

Вопреки доводам ответчика, спорный факт выявлен в ходе плановой проверки, допуск для осуществления которой был организован со стороны ответчика в лице его представителя, подписавшего впоследствии акт.

Выводы о наличии у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени потребителя следуют из обстоятельств осуществления допуска на проверяемый объект именно данным лицом, а также основаны на положениях пункта 1 статьи 182 ГК Ф с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судами обосновано указано на подписание акта и самим потребителем.

Замечаний против выявленного факта у ответчика не имелось. При этом, поскольку, как следует из спорного акта, нарушение было выявлено непосредственно при проведении проверки, а не после снятия антимагнитной пломбы с прибора учета, то, соответственно, допущение потребителем действий, нарушающих условия договора и порядка, определенного Основными положениями, имело место до проверки. Доказательств обратному, а также содержанию экспертизы ответчиком не представлено.

При таком положении факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период судами верно признан доказанным.

Расчет объема безучетного потребления произведен в полном соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Исходные данные, использованные в расчете объема безучетного потребления, который составил 37355 кВт, согласованы сторонами в приложении N 4 и N 1.2 к договору энергоснабжения от 19.02.2013 N 8367 (максимальная мощность энергопринимающих устройств и плановый объем потребления электрической энергии по часам суток).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии ответчиком за спорный период как безучетного признаются основанными на установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах. Обстоятельств для переоценки доказательств и выводов судов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А49-8651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева