Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-47319/19 по делу N А65-20203/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А65-20203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ажимовой С.И. по доверенности от 30.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019

по делу N А65-20203/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., третьи лица: акционерное общество "Европлан", г.Москва, акционерное общество "ЛК "Европлан", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (далее - истец, ООО "ГлавМерч", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Европлан", акционерное общество "ЛК "Европлан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить по основаниям несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение ответчика от 28.06.2017 N (Л) 20/26/06, положенное в основу судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не были учтены повреждения шины и диска колеса, установленные им при осмотре транспортного средства и отраженные в акте осмотра от 26.06.2017 N 20/26/06.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.03.2017 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1577732-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизиногополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано по генеральному договору от 30.04.2010 N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному между ответчиком (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь).

В период действия договора страхования, 29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец 14.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство 27.06.2017 осмотрено страховой компанией, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

В связи с этим истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" 09.09.2017 направлено уведомление о производстве ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение выполненного ремонта в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ N 405 от 09.09.2017, платежные поручения N 351 от 07.09.2017, N 332 от 29.08.2017, акты N 750 от 07.04.2017, N 966 от 21.09.2017.

Претензией истец потребовал выплатить понесенные расходы в размере 128 480 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра ответчиком подготовлено экспертное заключение от 28.06.2017 N (Л) 20/26/06, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 66 149,29 руб. За минусом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 149,29 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Авант Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету от 26.03.2018 N 17-Р/03.18 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 118 971,94 руб. Претензией истец потребовал произвести оплату в указанном размере.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в суд с указанными требованиями.

Суды, установив, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства без уведомления страховщика, а также нарушил порядок предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ, констатировали отсутствие доказательной силы у представленного истцом отчета о размере убытков и правомерность выплаты возмещения по калькуляции страховщика, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

С указанными выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

В акте осмотра транспортного средства от 26.06.2017 N 20/26/06, составленного экспертом ответчика, отражены повреждения и способы их устранения: "бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое - ремонт, окраска; дверь передняя левая - окраска; диск передний левый - замена; шина передняя левая - замена".

То же отражено экспертом, привлеченным истцом, в акте осмотра транспортного средства от 26.06.2017.

Между тем, судами не учтено, что повреждения, выявленные экспертами, не в полном объеме отражены в заключении от 28.06.2017 N (Л) 20/26/06, а именно, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были включены расходы, необходимые для устранения повреждений шины и диска колеса переднего левого.

То обстоятельство, что указанные повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017, само по себе не опровергает их наличие.

Составление справки о дорожно-транспортном происшествии лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы (сотрудником ГИБДД), свидетельствует о том, что не все фактические повреждения могут быть в ней отражены.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указываются повреждения, обнаруженные при первичном осмотре сотрудником ГИБДД, в то время как конкретные повреждения, в том числе скрытые, выявляются специалистом в ходе осмотра и ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 следует, что среди прочих повреждений автомобиля MERCEDES BENZ Е200 установлено повреждение колеса левого переднего, которое корреспондируется с повреждениями шины и диска этого же колеса, выявленными экспертом страховщика при осмотре транспортного средства.

Выводов о том, что указанные повреждения не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение N (Л) 20/26/06 не содержит.

Поскольку указанным обстоятельствам судами оценка не дана, выводы судов, основанные на экспертном заключении ответчика, нельзя признать верными.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия установленных повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано без указания каких-либо мотивов, хотя ранее действия суда первой инстанции были направлены на его удовлетворение (переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, направление соответствующих судебных запросов в экспертные организации).

Не указаны мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства и судом апелляционной инстанции.

Такой необоснованный отказ повлек нарушение принципа состязательности процесса и равноправия сторон, в результате чего истец лишился права на представление доказательств, обосновывающих его требования.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с условиями генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010 приоритетной формой страхового возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на ремонт на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В заявлении о страховом случае, а также в уведомлении о производстве ремонта поврежденного транспортного средства за счет лизингополучателя истец указывал на необходимость выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик в установленный договором срок принял меры для реализации страхователем права на получение страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а также доказательства невозможности организации проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Оценка данному обстоятельству судами также не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-20203/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин