Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-4324/20 по делу N А65-20203/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66582/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2020 г.

А65-20203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "ГлавМерч" - Черезов Э.А., доверенность от 17.04.2018,

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Кириченко О.А., доверенность от 04.02.2020,

от АО "Европлан" - не явились,

от АО "ЛК "Европлан" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-20203/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Европлан", АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584),

о взыскании 88 971,94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" обратилось к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 рубля, расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

К участию в деле, судом первой инстанции, привлечены третьи лица без самостоятельных требований ОА "Европлан" АО "ЛК "Европлан" - лизинговые компании.

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом судом кассационной инстанции указано, что судом необоснованно отклонено ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму фактически потраченных денежных средств на восстановительный ремонт в размере 98.480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 850,71 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 232 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Главмерч" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, полностью удовлетворив заявленные требования.

В материалы дела поступил отзыв страховой компании "Энергогарант" на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения АО ЛК "Европлан", в которых лизинговая компания подтверждает взаимоотношения как с истцом, так и с ответчиком, кроме того, указывает на получение от страховой компании платежа (страхового возмещения) по договору страхования N 170063-815-001246 от 13.03.2017 в сумме 36.149 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. между ответчиком (страховщик) и ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483) (страхователь) был заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств. Субъектами страхования являются страховщик ОАО "САК "Энергогарант", страхователь ЗАО "Европлан". Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с рисками повреждения, уничтожения или утраты транспортных средств, вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором или страховым полисом.

Под предметом страхования в договоре понимаются наземные транспортные средства, подлежащие регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и передаваемые страхователем лизингополучателям на условиях и в соответствии с договорами лизинга.

13.03.2017 между ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483) (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1577732-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизиногополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES BENZ Е 200, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является лизингодатель.

Согласно полису страхования автотранспортных средств N 170063-815-001246 от 13.03.2017 страховая сумма по договору (первый год) составляет 3 090 000 рублей.

Срок страхования с 00.00 час. 13.03.2017 до 24.00 час. 12.02.2019.

Согласно пункту 11.7 генерального договора N 060560 от 30.04.2010 страховое возмещение по риску "ущерб" может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя при условии предоставления документов, указанных в статье 12 договора. Предоставление заявления страхователем не требуется.

По риску "ущерб" предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

29.05.2017 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е 200 государственный регистрационный знак А 406 СТ 116, принадлежащего истцу, под управлением Н.И. Озерова, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2017 транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Между тем выплата страхового возмещения от ответчика не произведена, направление на ремонт также не выдано.

09.09.2017 истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлено уведомление о производстве ремонта поврежденного транспортного средства за счет лизиногополучателя.

В последующем истец произвел ремонт своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 405 от 09.09.2017, платежными поручениями N 351 от 07.09.2017, N 332 от 29.08.2017, актами N 750 от 07.04.2017, N 966 от 21.09.2017.

Претензией истец потребовал выплатить понесенные расходы в размере 128 480 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта.

Ответчик произвел выплату в размере 36 149,29 рубля, что подтверждается платежным поручением N 15540 от 18.09.2017.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Авант Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 17-Р/03.18 от 26.03.2018 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 118 971,94 рубля.

Претензией истец потребовал произвести оплату в указанном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием выплаты денежной суммы в размере 88 971,94 рубля (118 971,94 стоимость восстановительного ремонта - 30 000 рублей франшиза).

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Представленный договор страхования заключен на основании генерального договора N 060560 от 30.04.2010, правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014, утвержденных приказом от 26.09.2014 N 398, о чем имеется ссылка во вводной части договора страхования автотранспортных средств N 170063-815-001246 от 13.03.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следует считать, что условия обозначенных выше Правил страхования и генерального договора обязательны для страхователя.

Согласно пункту 11.1 генерального договора N 060560 от 30.04.2010, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производиться после предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты; путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно пункту 11.14.24 Правил страхования стоимость устранения повреждений или дефектов, выявленных в процессе ремонта (скрытые дефекты) транспортного средства, если ремонт транспортного средства проводился в сервисном центре, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения, и страхователь не исполнил обязанностей по согласованию со страховщиком устранения таких повреждений и дефектов, не включается в размер ущерба и не подлежит возмещению.

На основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г., по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленный механизм и характер повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак А 406 СТ 116 обстоятельствам ДТП от 29.05.2017, в том числе повреждения шины и диска переднего левого колеса автомобиля);

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак А406СТ 116 от последствий ДТП от 29.05.2017.

10.01.2020 ИП А.Н. Иваньковым представлено экспертное заключение N 44240/01 от 09.01.2020.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Повреждения автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак А406СТ 116, отраженные в материалах административного дела, актах осмотра (в том числе повреждения шины и диска переднего левого колеса) по характеру и механизму следообразования могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак А 406 СТ 116 от последствий ДТП от 29.05.2017 округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 104 300 рублей, без учета износа - 106 000 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просил взыскать сумму фактически потраченных денежных средств на восстановительный ремонт в сумме 98 480 рублей за вычетом франшизы.

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 000 рублей, принимая во внимание оплату, произведенную ответчиком в сумме 36 149,29 рубля, а также сумму франшизы, установленную условиями договора в сумме 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 850,71 рубля (106 000 рублей - 36 149,29 рубля - 30 000 рублей).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что оплата в сумме 36 149,29 рубля по данному страховому случаю не получена. В материалы дела представлено платежное поручение N 15540 от 18.09.2017, в назначении платежа которого указано: "выплата страхового возмещения по договору 170063-815-001246 от 13.03.2017, получателем указано АО "ЛК "Европлан". Также в материалах дела имеется полис страхования N 170063-815-001246 от 13.03.2017, в котором страхователем указано АО "Европлан".

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов на сумму 65 000 рублей. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, пришел к обоснованному выводу о том, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и снизил его до 50 000 рублей.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20.232 рубля.

Расходы за проведение экспертизы также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 рублей.

10.01.2020 ИП А.Н. Иваньковым представлено экспертное заключение N 44240/01 от 09.01.2020.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 455 от 07.10.2019.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд первой инстанции отразил в решении необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25.000 рублей, оплаченные платежным поручением N 455 от 07.10.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 5 000 рублей подлежат возврату общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372) по реквизитам, указанным в платежном поручении N 455 от 07.10.2019

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что по мнению истца, оплата страхового возмещения должна быть произведена не исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной путем проведения судебной экспертизы, а исходя из фактических затрат истца, понесенных в сервисном центре, при осуществлении восстановительного ремонта. Истец считает, что суд должен был взыскать фактические убытки, в виде сумм оплаченных истцом за работы сервисного центра.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена возможность истцу самому осуществлять восстановительный ремонт, с отнесением фактически понесенных затрат на страховую организацию.

Вторым доводом истец ссылается на то, что доказательств оплаты страхового возмещения в адрес лизингодателя (владельца машины) не представлено. Указанные доводы опровергаются материалами дела (описанным ранее платежным поручением, которое имеется в материалах дела), а также письменной позицией третьего лица - лизинговой компании "Европлан", которая подтверждает получение от страховой компании платежа (страхового возмещения) по договору страхования N 170063-815-001246 от 13.03.2017 в сумме 36.149 руб. 29 коп.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-20203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко