Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12654/23 по делу N А65-16416/2023

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А65-16416/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А65-16416/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет" (далее - ООО "Мосстроймаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" (далее - ООО "РРД Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 99 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 руб. долга, 15 185 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, проценты за пользование чужими денежным средствами с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, 9263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РРД Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, УПД подписаны неуполномоченными лицами, Панков М.В и Антонов Э.М. не были наделены полномочиями на подписание от имени общества первичных бухгалтерских документов. Доверенности данным лицам не выдавались. Также заявитель жалобы считает, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг, а также фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи, с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, стоимость и объем оказанных услуг не согласованы сторонами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 13.01.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мосстроймаркет" в период с 03.08.2022 по 05.08.2022 (включительно) оказывало услуги манипулятором в следующих объемах:

- 03.08.2022 - в количестве 7 рейсов на общую сумму 101 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) счетом-фактурой от 05.08.2022 N 659, а также накладными от 03.08.2022 N 1, от 03.08.2022 N 2 на перевозку груза;

- 04.08.2022 - в количестве 9 рейсов на общую сумму 130 500 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой от 05.08.2022 N 660, а также накладными от 04.08.2022 N 2, от 04.08.2022 N 3 на перевозку груза (приложение N 7);

- 05.08.2022 - в количестве 8 рейсов на общую сумму 116 000 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой от 08.08.2022 N 671, а также накладными от 05.08.2022 N 1, от 05.08.2022 N 2 на перевозку груза.

Общая стоимость оказанных услуг составила 348 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату от 02.08.2022 N 867.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 N 602.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 N 16/03 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дел.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 39, 182, 395, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судами установлено, что представленные в материалы дела истцом УПД, накладные на перевозку груза, подтверждают оказание ООО "Мосстроймаркет" ответчику в период с 03.08.2022 по 05.08.2022 (включительно) услуг манипулятором на общую стоимость 348 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, подписи скреплены печатями организаций.

Суд округа отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, Панковым М.В и Антоновым Э.М., которые не были наделены полномочиями на подписание от имени общества первичных бухгалтерских документов, не имели соответствующих доверенностей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривал и из материалов дела следует, что подписавшие накладные от имени ответчика лица являются его сотрудниками: Панков М.В. занимает должность главного специалиста отдела снабжения, Антонов Э.М. занимает должность производителя работ.

При этом в силу своих должностных полномочий указанные лица непосредственно осуществляют организацию процедуры приемки товара, выполненной работы (ее результата), оказанной услуги (пункт 2.3 должностной инструкции на главного специалиста отдела снабжения, и руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка с правом устанавливать производственные задания подчиненным, сторонним и субподрядным организациям и контролировать их деятельность (пункт 2.1 должностной инструкции производителя работ).

Заверение печатью общества подписи конкретного лица в накладных свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем документе печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг.

Доказательства выбытия печати общества, которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах подписание накладных с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данные лица вправе действовать от имени ответчика, полномочия данного лица для истца явствовали из обстановки.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг, а также фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи, с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В счете на оплату от 02.08.2022 N 867 на сумму 348 000 руб., направленном истцом ответчику отражено: товар (работы, услуги) - услуга манипулятора, количество - 24 шт., цена - 14 500 руб. и общая стоимость оказываемых услуг - 348 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 58 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись возражения относительно предмета оказываемых услуг, цены за единицу оказываемой услуги (за один рейс манипулятора), объема оказываемых услуг (количества рейсов) и общей стоимости оказываемых услуг. Напротив, 04.08.2022 по платежному поручению N 602 ответчик произвел платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету от 02.08.2022 N 867 за услуги манипулятора".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия и стоимость услуг предоставления спецтехники были согласованы сторонами.

О наличии достигнутого соглашения относительно учета объема оказанных услуг исходя из количества рейсов также свидетельствуют подписанные ответчиком накладные на перевозку груза от 03.08.2022 N 1 на 3 рейса, от 03.08.2022 N 2 на 4 рейса, от 04.08.2022 N 2 на 4 рейса, от 04.08.2022 N 3 на 5 рейсов, от 05.08.2022 N 1 на 4 рейса и от 05.08.2022 N 2 на 4 рейса.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив, способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 185 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 (за исключением периода моратория) с последующим начислением по день фактического исполнения, также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А65-16416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Хисамов