Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-14645/23 по делу N А65-16416/2023

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-16416/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 21.08.2023), по делу N А65-16416/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет" (ОГРН 1217700163867, ИНН 7733367588)

к обществу с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" (ОГРН 1021602024454, ИНН 1650074636)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 246 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 08.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 руб. долга, 15 185 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, проценты за пользование чужими денежным средствами с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, 9 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 21.08.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 01.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 04.10.2023.

В исполнение определения суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии счета на оплату N 867 от 02.08.2022, коммерческих предложений от исполнителей аналогичных услуг, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 03.08.2022 по 05.08.2022 (включительно) оказывал услуги манипулятором в следующих объемах:

- 03.08.2022 - в количестве 7 рейсов на общую сумму 101 500 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой N 659 от 05.08.2022, а также накладными N 1 от 03.08.2022, N 2 от 03.08.2022 на перевозку груза;

- 04.08.2022 - в количестве 9 рейсов на общую сумму 130 500 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой N 660 от 05.08.2022, а также накладными N 2 от 04.08.2022, N 3 от 04.08.2022 на перевозку груза (приложение N7);

- 05.08.2022 - в количестве 8 рейсов на общую сумму 116 000 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой N 671 от 08.08.2022, а также накладными N 1 от 05.08.2022, N 2 от 05.08.2022 на перевозку груза.

Общая стоимость оказанных услуг составила 348 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату от 02.08.2022 N 867 (л.д. 12).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 602 от 04.08.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 16/03 от 16.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Так, согласно пункту 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД N 659 от 05.08.2022, N 660 от 05.08.2022, N 671 от 08.08.2022, а также накладные N 1 от 03.08.2022, N 2 от 03.08.2022, N2 от 04.08.2022, N 3 от 04.08.2022, N1 от 05.08.2022, N 2 от 05.08.2022 на перевозку груза, данные о поездках, содержащиеся в навигационной системе "ГЛОНАСС".

Указанные УПД подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, подписи скреплены печатями организаций.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик не оспаривает и из материалов дела следует, что подписавшие накладные от имени ответчика лица являются его сотрудниками: Паньков М.В. занимает должность главного специалиста отдела снабжения, Антонов Э.М. занимает должность производителя работ. При этом в силу своих должностных полномочий указанные лица непосредственно осуществляют организацию процедуры приемки товара, выполненной работы (ее результата), оказанной услуги (п.2.3 должностной инструкции на главного специалиста отдела снабжения, и руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка с правом устанавливать производственные задания подчиненным, сторонним и субподрядным организациям и контролировать их деятельность (п.2.1 должностной инструкции производителя работ).

Кроме того, владение данными лицами печатью ответчика свидетельствует о полномочиях на совершение представителем действий от имени представляемого.

Довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг, а также фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счет на оплату N 867 от 02.08.2022 на сумму 348 000 руб. В указанном счете на оплату отражено: товар (работы, услуги) - услуга манипулятора, количество - 24 шт., цена - 14 500 руб. и общая стоимость оказываемых услуг - 348 000 руб. в том числе НДС 58 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений относительно предмета оказываемых услуг, цены за единицу оказываемой услуги (за один рейс манипулятора), объема оказываемых услуг (количества рейсов) и общей стоимости оказываемых услуг. Напротив, 04.08.2022 по платежному поручению N 602 произвел платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету N 867 от 02.08.2022 за услуги манипулятора".

Таким образом, условия и стоимость услуг предоставления спецтехники были согласованы сторонами.

О наличии согласованности по учету объема оказанных услуг исходя из количества рейсов свидетельствуют подписанные ответчиком накладные на перевозку груза N 1 от 03.08.2022 на 3 рейса (л.д. 16), N 2 от 03.08.2022 на 4 рейса (л.д.12), N2 от 04.08.2022 на 4 рейса и N 3 от 04.08.2022 на 5 рейсов (л.д. 18), N1 от 05.08.2022 на 4 рейса и N 2 от 05.08.2022 на 4 рейса (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что счета-фактуры, направленные ответчику были составлены некорректно, также признаны судом несостоятельными, поскольку данные счета-фактуры составлены на основании подписанных ответчиком накладных с указанием объеме услуг из расчета количества рейсов, в соответствии с согласованным сторонами предметом оказываемых услуг, объемом оказываемых услуг, ценой за единицу оказываемой услуги и общей суммой оказанных услуг, и подписаны ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными в размере 298 000 руб.

Факт наплавления истцом в адрес ответчика оригинала договора поставки товаров N МСМ-000053 от 02.08.2022 вместо договора оказания услуг спецтехникой (манипулятором) не опровергает факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 15 246 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 06.06.2023.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о необоснованности расчета неустойки.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штрафные санкции не подлежат начислению за период с 31.03.2022 по 01.10.2022, в связи с чем требование о начислении процентов удовлетворил за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 15 185 руб. 75 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции удовлетворено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исковые требования не носили бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив, способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем у суда не имелось установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-16416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова