г. Казань |
|
28 июня 2019 г. |
Дело N А72-822/2018 |
Резолютивная часть определения оглашена 25 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Майдановой Анны Геннадьевны, р.п.Ишеевка, Ульяновская область,
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 (председательствующий судья Сабиров М.М., судьи Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) в части прекращения производства по кассационной жалобе Майдановой А.Г.
по делу N А72-822/2018
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", Амурская область, г. Благовещенск, о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 99 949 332 руб. долга, 11 989 797 руб. 72 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 6 868 674 руб. 55 коп. неустойки.
Заявление мотивировано наличием у должника как поручителя и залогодателя по кредитным договорам неисполненных обязательств по кредитным договорам, право требования к кредитору перешло в порядке универсального правопреемства в связи с присоединением к кредитору предоставившего кредитные средств банка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, с учётом уточнения требований кредитором в ходе судебного заседания, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам поручительства и договорам залога в размере: основной долг - 42 516 000 руб., проценты по кредиту - 4 388 502 руб. 89 коп., пени за кредит - 8 797 700 руб. 45 коп., пени за проценты - 1 362 339 руб. 46 коп., всего 57 064 542 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога 20 474 672 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 производство по кассационной жалобе Майдановой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А72-822/2018 прекращено. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А72-822/2018 оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны отказано.
Не согласившись с данным постановлением в части прекращения производства по кассационной жалобе, Майданова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителя, принятыми судебными актами затронуты ее права и законные интересы как сопоручителя по кредитным договорам между ООО "Ледком" и ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Птицефабрика Тагайская" и ООО КБ "Юниаструм Банк".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), применяемыми и в суде кассационной инстанции, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа правомерно указал, что Майдановой А.Г. не представлено доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, из судебных актов также не усматривается, что судебные акты содержат выводы о ее правах и обязанностях.
Довод заявителя о том, что она как поручитель оплачивает в рамках исполнительного производства задолженность по кредитным договорам ООО "Ледком" и ООО "Птицефабрика Тагайская" не подтвержден каким-либо документами об оплате.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В силу пункта 55 указанного постановления Пленума ВАС РФ если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанных разъяснений следует, что определение о включение требований кредитора (банка) в реестр требований кредиторов одного из поручителей, не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях другого поручителя. Даже в случае погашения последним задолженности (полностью или в части) по кредитному договору, поручитель, погасивший кредитную задолженность полностью или частично, вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия также учитывает, что в производстве Арбитражного суд Ульяновской области находится ряд дел о банкротстве ООО "Ледком" - заемщик, за которого поручилась Майданова А.Г. (N А72-17986/2016, возбуждено в 2016 году), о банкротстве ООО "Птицефабрика Тагайская" (N А72-2299/2017, возбуждено в 2017 году). В рамках указанных дел, возбужденных ранее настоящего дела о банкротстве, Майданова А.Г. была привлечена в качестве заинтересованного лица, ее представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, 14.09.2017, 18.10.2017 по делу N А72-17986/2016, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 по делу N А72-2299/2017).
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемых судебных актов Майданова А.Г. была привлечена к участию в обособленных спорах по делам взаимосвязанным с настоящим делом, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию (обращение с ходатайствами, заявлениями), Майданова А.Г., как поручитель по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не исполнялись и ей об этом было известно, поскольку она принимала участие в деле о банкротстве заемщика, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о возбуждении дела о банкротстве другого поручителя, ввиду официальной публикации всех судебных актов арбитражных судов, а, следовательно, имела возможность заявить ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре. Однако, при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций указанное ходатайство ею не заявлялось.
В силу норм АПК РФ заинтересованные лица пользуются своими правами самостоятельно и по собственному усмотрению.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Майдановой А.Г
Нарушений применения норм процессуального права при принятии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе Майдановой А.Г. по делу N А72-822/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.О. Плотников |
Судьи |
И.А. Хакимов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод заявителя о том, что она как поручитель оплачивает в рамках исполнительного производства задолженность по кредитным договорам ООО "Ледком" и ООО "Птицефабрика Тагайская" не подтвержден каким-либо документами об оплате.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
...
Нарушений применения норм процессуального права при принятии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-46446/19 по делу N А72-822/2018
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2676/2021
22.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6043/2021
12.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19159/20
21.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10478/20
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56526/19
13.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17079/19
23.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15420/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-822/18
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-822/18
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46446/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-822/18
11.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5878/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46446/19
04.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20677/18
06.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-659/19
31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20682/18
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-822/18
14.02.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-822/18