Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-47044/19 по делу N А65-12018/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А65-12018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" - Хайруллина А.Р., доверенность от 17.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12018/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 415532858 руб. 73 коп. - задолженности по кредитам, 2446737 руб. 98 коп. - задолженности по просроченным процентам, 3086985 руб. 20 коп. - неустойки на просроченные кредиты, 19135 руб. 55 коп. - неустойки на просроченные проценты

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик, заявитель) о взыскании 409980000 руб. задолженности по кредитам, 2446737 руб. 98 коп. задолженности по просроченным процентам, 3086985 руб. 20 коп. неустойки на просроченные кредиты, 19135 руб. 55 коп. неустойки на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ПАО "Камгэсэнергострой" (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит задолженности" N С63/16 от 02.08.2016 (далее - кредитный договор N С63/16 от 02.08.2016), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 260000000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора N С63/16 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 к договору кредитная линия открывается сроком по 29.03.2017.

В силу пункта 4.1. кредитного договора N С63/16 от 02.08.2016 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 16% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора N С63/16 от 02.08.2016 заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Пунктом 6.2. кредитного договора N С63/16 от 02.08.2016 предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5. договора) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (пункт 4.1. договора) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ПАО "Камгэсэнергострой" (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит задолженности" N С95/16 от 17.11.2016 (далее - кредитный договор N С95/16 от 17.11.2016), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150000000 руб. на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора N С95/16 от 17.11.2016 кредитная линия открывается сроком по 20.03.2017.

В силу пункта 4.1. кредитного договора N С95/16 от 17.11.2016 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора N С95/16 от 17.11.2016 заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Пунктом 6.2. кредитного договора N С95/16 от 17.11.2016 предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5. договора) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (пункт 4.1. договора) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N С63/16 от 02.08.2016 и N С95/16 от 17.11.2016.

В связи с этим по состоянию на 22.03.2018: по кредитному договору N С63/16 от 02.08.2016 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 260000000 руб., сумма просроченных процентов - 2274158 руб. 25 коп., неустойки на просроченный кредит - 2051506 руб. 85 коп., неустойки на просроченные проценты - 17944 руб. 04 коп.; по кредитному договору N С95/16 от 17.11.2016 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 149980000 руб., сумма просроченных процентов - 172579 руб. 73 коп., неустойки на просроченный кредит - 1035478 руб. 35 коп., неустойки на просроченные проценты - 1191 руб. 51 коп.

Всего общая сумма по обоим договорам по расчету истца составила 409980000 руб. задолженности по кредитам, 3086985 руб. 20 коп. неустойки на просроченные кредиты, 19135 руб. 55 коп. неустойки на просроченные проценты.

Учитывая изложенные, истец обратился с иском в суд о взыскании по кредитным договорам задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 409980000 руб. задолженности по кредитам, 2446737 руб. 98 коп. задолженности по просроченным процентам, 3086985 руб. 20 коп. неустойки на просроченные кредиты, 19135 руб. 55 коп. неустойки на просроченные проценты.

При этом выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс", суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равенства сторон, гарантированного статьей 8 АПК РФ, а именно отклонения судом ходатайства акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", поскольку им была подана апелляционная жалобы на тот же судебный акт суда первой инстанции, что в соответствии со ссылкой на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт в одном судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В абз. 1 пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена согласно статье 264 АПК РФ.

Кроме того, акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс" правом на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы не воспользовалось, процессуальную позицию относительного данного судебного акта не обозначило, из чего следует, что согласны с основаниями возврата апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-12018/2018.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-12018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский