Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-47620/19 по делу N А65-23497/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А65-23497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

ООО "Аэросвет" - Ратникова А.В. (доверенность от 07.02.2019 N 16/19),

ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - Сафроновой Н.С. (доверенность от 02.08.2018 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23497/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (ОГРН 1027700403092, ИНН 7736088303) к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1103460005516, ИНН 1650011322) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее - ООО "Аэросвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой") о взыскании 7 737 308,20 руб. неосновательного обогащения, 432 340,07 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО "Трест Камдорстрой" обратилось к ООО "Аэросвет" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО "Аэросвет" отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "Аэросвет" в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" взыскана неустойка в размере 1 556 410,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с учетом определения об исправлении допущенной в нем опечатки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований: с ЗАО "Трест Камдорстрой" в пользу ООО "Аэросвет" взыскана задолженность в размере 7 737 308,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 20.07.2018 в размере 432 340,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 66 848 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, в резолютивной части указание на отказ в удовлетворении встречного иска отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трест Камдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на него обязательств, и, соответственно, - наличие оснований для начисления договорной неустойки, которая в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была частично удержана из подлежащей оплате покупателем стоимости поставленного ему оборудования, в результате чего задолженность истца перед ответчиком составляет 1 556 410,95 руб., которые, по мнению ЗАО "Трест Камдорстрой", были правомерно взысканы судом первой инстанции.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о несправедливости размера начисленной договорной неустойки и наличии оснований для его снижения.

Указывает на согласование размера неустойки в договоре сторонами добровольно и осознанно, ввиду чего считает соответствующие условия подлежащими исполнению.

Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на неверность арифметического расчета при отсутствии возражений со стороны ООО "Аэросвет".

Считает, что суд апелляционной инстанции неосновательно возложил ответственность на покупателя, которым условия договора не нарушались.

Кроме того, отмечает, что из текста резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что встречный иск ЗАО "Трест Камдорстрой" судом апелляционной инстанции фактически не был рассмотрен.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэросвет" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 в присутствии представителя ЗАО "Трест Камдорстрой", поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ООО "Аэросвет", возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.06.2019, после окончания которого заседание продолжено в том же составе судей, в присутствии представителей сторон, поддержавших собственные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.03.2017 между ООО "Аэросвет" (поставщик) и ЗАО "Трест Камдорстрой" (покупатель) заключен договор N 17/138, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался закупить, изготовить и осуществить поставку покупателю оборудования на объект: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)", а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора цена оборудования определяется в пределах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и составляет 54 572 768 руб. При этом покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 60% от цены договора; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после поставки оборудования и подписания сторонами ТОРГ 12.

Ответственность за неисполнение обязательств определена в разделе 7 договора от 09.03.2017 N 17/138, согласно пункту 7.5. которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования начиная с первого дня задержки поставки до дня фактического исполнения обязательств по поставке оборудования на объект.

ЗАО "Трест Камдорстрой" перечислило в адрес ООО "Аэросвет" 46 015 441 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 04.04.2017 N 528, от 05.09.2017 N 2220, от 11.10.2017 N 3418, 19.10.2017 N 2573.

Согласно товарным накладным от 19.06.2017 N 63, от 26.06.2017 N 73, от 10.07.2017 N 76, от 16.08.2017 N 97, от 25.08.2017 N 105, от 29.08.2017 N 108, от 19.09.2017 N 122, от 21.09.2017 N 127, от 05.10.2017 N 138, от 13.10.2017 N 141, от 31.10.2017 N 157 ООО "Аэросвет" поставило в адрес ЗАО "Трест Камдорстрой" оборудование на общую сумму 54 687 428 руб.

Поскольку поставка последней партии оборудования произведена ООО "Аэросвет" 31.10.2017, полный расчет по договору должен был быть осуществлен ЗАО "Трест Камдорстрой" не позднее 11.11.2017. Однако в полном объеме оплата поставленного оборудования не произведена, задолженность покупателя ЗАО "Трест Камдорстрой" перед поставщиком ООО "Аэросвет" составила 8 671 987 руб.

Наряду с тем, ЗАО "Трест Камдорстрой" начислило ООО "Аэросвет" неустойку за допущенную последним просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 10 228 397,95 руб. и произвело ее зачет с суммой собственной задолженности перед поставщиком - 8 671 987 руб., в результате чего указало на отсутствие у ЗАО "Трест Камдорстрой" каких либо долговых обязательств перед ООО "Аэросвет" и наличие у ООО "Аэросвет" перед ЗАО "Трест Камдорстрой" долга в сумме 1 556 410,95 руб.

Не согласившись с размером начисленной ему в пользу покупателя неустойки ввиду ее чрезмерности, осуществив ее перерасчет исходя из двойной процентной ставки Банка России и исчислив в сумме 934 678,80 руб., ООО "Аэросвет" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Трест Камдорстрой" необоснованно зачтенной и удержанной из задолженности по оплате поставленного товара суммы в размере 7 737 308, 20 руб.

Во встречном иске ЗАО "Трест Камдорстрой" просило взыскать с ООО "Аэросвет" оставшуюся непокрытой в результате зачета неустойку в размере 1 556 410,95 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал обоснованным произведенное ЗАО "Трест Камдорстрой" начисление договорной неустойки, превышающей сумму его долга по оплате поставленного товара, отклонив заявление ООО "Аэросвет" о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения им обязательств в виде уплаты договорной неустойки именно с учетом 0,5%.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 454, 486, 330, 395, 333 ГК РФ, правоприменительными положениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и установив обстоятельства допущения поставщиком нарушений сроков поставки оборудования, а покупателем - нарушений обязательств по оплате товара, и, прейдя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Аэросвет" о снижении размера начисленной ему договорной неустойки до 934 678,80 руб., то есть исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, установленной на основании статьи 395 ГК РФ, признал обоснованными требования данного лица о взыскании с ЗАО "Трест Камдорстрой" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, с учетом произведенного зачета, 7 737 308,20 руб. (разница между суммой задолженности ЗАО "Трест Камдорстрой" перед ООО "Аэросвет" за поставленное оборудование - 8 671 987 руб. и неустойкой, начисленной ООО "Аэросвет" за просрочку поставки, - 934 678,80 руб.).

Как производное в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ЗАО "Трест Камдорстрой" в пользу ООО "Аэросвет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 20.07.2018 в размере 432 340,07 коп. и далее. Поскольку сумма неустойки, начисленной ООО "Аэросвет" за просрочку поставки, не превысила размера задолженности ЗАО "Трест Камдорстрой" по оплате товара, то в удовлетворении требований последнего о взыскании с ООО "Аэросвет" неустойки в размере 1 556 410,95 руб. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку различным позициям сторон о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ООО "Аэросвет" в соответствии с пунктом 7.5. договора.

В постановлении суда апелляционной инстанции обосновано указано на то, что согласно условиям договора об ответственности сторон (пункты 7.2- 7.9) договорная ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена только в отношении поставщика - ООО "Аэросвет" и составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, тогда как в отношении ЗАО "Трест Камдорстрой" предусматривается только законная неустойка (статья 395 ГК РФ), что очевидно указывает на неравные и несправедливые условия об ответственности каждой из сторон в случае нарушения исполнения обязательств, то есть на дисбаланс в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что ООО "Аэросвет" допущена несущественная по сроку просрочка в поставке оборудования, однако, предъявленная ему неустойка в размере 10 228 397,95 руб. существенно превышает сумму задолженности ЗАО "Трест Камдорстрой" за неоплаченный товар в размере 8 671 987 руб. и составляет 1/5 от всей цены договора.

При этом, как справедливо указано в обжалуемом постановлении, доказательств тому, что допущенная истцом просрочка поставки привела к просрочке сдачи ЗАО "Трест Камдорстрой" объекта в эксплуатацию, не имеется.

Так, по условиям государственного контракта N 0373100090915000037 от 01.09.2015 срок завершения всех работ на объекте был определен до 30.12.2016, что установлено судебными актами по делу N А40-58425/2017, в котором ЗАО "Трест Камдорстрой" было отказано в изменении сроков выполнения работ по контракту. Однако, спорный договор был заключен ЗАО "Трест Камдорстрой" с ООО "Аэросвет" 09.03.2017, то есть уже после наступления конечного срока сдачи им объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в нарушении соответствующих сроков вины ООО "Аэросвет".

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно посчитал начисленную ООО "Аэросвет" неустойку в размере 10 228 397,95 руб. приводящей к неосновательному обогащению ЗАО "Трест Камдорстрой" за счет ООО "Аэросвет" и, в нарушение ее компенсационной природы, представляющей собой получение необоснованной финансовой выгоды с одного хозяйствующего субъекта за счет другого.

Соответственно, произведенное судом апелляционной инстанции снижение размера неустойки ООО "Аэросвет" в порядке статьи 333 ГК РФ до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной на основании статьи 395 ГК РФ, признается судом округа законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, запрета на применение указанной нормы к договорной неустойке и в условиях осуществленного зачета действующее законодательство не содержит (пункты 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы жалобы о неверности выводов суда апелляционной инстанции о периоде просрочки, допущенной ООО "Аэросвет", и неправильности расчета неустойки за нарушение ООО "Аэросвет" его обязательств отклоняются судом округа, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Здесь следует отметить, что обстоятельство не указания в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении встречного иска не свидетельствует о нерассмотрении судом данных требований, поскольку подробный анализ доказательств и мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, присутствующие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об обратном. Допущенное судом нарушение не является существенным, может быть устранено путем исправления описки в резолютивной части судебного акта и не признается основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А65-23497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева