Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2192/20 по делу N А65-23497/2018

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-23497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Фалилеев Е.В., доверенность N 38/19 от 23 декабря 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу N А65-23497/2018 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (ОГРН 1027700403092, ИНН 7736088303), город Москва,

к акционерному обществу "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1103460005516, ИНН 1650011322), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 1 091 113,81 руб., из которых 863 000 руб. расходы на услуги представителя, и 228 113,81 руб. фактически понесенные расходы.

Определением суда 28.12.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" судебные расходы в размере 210 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 863 000 руб., а в оставшейся части фактически понесенные расходы (проезд, проживание и суточные расходы), присужденные в размере 140 631 руб., оставить без изменения, о чем выступил в судебном заседании и представитель истца.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Аэросвет" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, компенсировало понесенные адвокатами расходы платежными поручениями N 814 от 26.08.2019 г. на сумму 196 905,12 руб., N 889 от 27.09.2019 г. на сумму 894 208,69 руб.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что суд уменьшил расходы на представителя произвольно без какого-либо мотивированного обоснования, при этом АО "Трест Камдорстрой" не привело в отзыве доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, и контр-расчета не представило.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэросвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Трест Камдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Трест Камдорстрой" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

Решением суда от 25.12.2018 г. по делу N А65 -23497/2018 в удовлетворении требований ООО "Аэросвет" к ЗАО "Трест Камдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 г. по 30.07.2018 г., в размере 432 340,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств было отказано, и удовлетворен встречный иск ЗАО "Трест Камдорстрой" о взыскании с ООО "Аэросвет" неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 г. решение суда от 25.12.2018 г. отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" задолженности в размере 7 737 308 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 432 340 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 63 848 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения суда в части периода начисления неустойки с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г.

Постановлением АС Поволжского округа от 26.08.2019 г. постановление апелляционного суда от 10.04.2019 г. оставлено без изменения, а определением ВС РФ от 26.09.2019 г. АО "Трест Камдорстрой" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно сообщению ПАО "АК БАРС Банк" исполнительный лист, выданный взыскателю, исполнен в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при исполнении судебных актов ООО "Аэросвет" были понесены судебные расходы на оплату услуг адвокатов, а также фактические расходы в размере 1 091 113,81 руб., и вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КоАП РФ, главой 9 ПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 13 названного Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец указал, что для представительства и защиты своих интересов ООО "Аэросвет" был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "КСП Лигал" г. Москва от 11.01.2018 г. (далее - договор) и дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2018 г. (договор).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения адвокатов составляет 10 % от суммы фактически взысканной (полученной) ООО "Аэросвет", но не менее 70 000 руб., НДС не облагается.

Как указано в п. 4 дополнительного соглашения выплата вознаграждения по п. 3 соглашения и компенсация расходов осуществляется, в течение 3 дней с даты фактического взыскания (получения) присужденных денежных средств доверителем.

В соответствии с п. 3.9 - 3.10 договора все расходы, связанные с оказанием юридической помощи и выполнением поручений по договору (например, расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, услуг нотариуса, услуг переводчика и т.п.; далее - "Расходы"), несет доверитель.

Доверитель обязуется возмещать адвокатам сумму расходов по проезду до места выполнения поручений и оказания юридической помощи (в случае перелета - сумму расходов на перелет), расходов по проезду на такси от аэропорта до центра города (от центра города до аэропорта), расходов на проживание вне места нахождения адвокатов (г. Москва) в гостинице уровня не ниже 4*, а также суточные расходы из расчета 2 500 руб. в день.

Фактическое исполнение судебного акта состоялось 23.08.2019 г., что подтверждается сообщением ПАО "АК БАРС Банк" от 27.08.2019 г.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения стоимость услуг по договору за подготовку и ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и при исполнении судебного акта составила 863 000 руб., о чем составлен акт об оказании юридической помощи от 26.08.2019 г.

Судом правильно указано, что фактически понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи составили 228 113,81 руб., что отражено в акте о расходах от 22.08.2019 г. с приложением подтверждающих документов (л.д. 10 - 35).

ООО "Аэросвет" оплатило оказанные услуги и в полном объеме компенсировало понесенные адвокатами расходы платежными поручениями N 814 от 26.08.2019 г. на сумму 196 905,12 руб., N 889 от 27.09.2019 г. на сумму 894 208,69 руб.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, истец считает необходимым учитывать сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом правильно указал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 1 091 113,81 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, и суммы удовлетворенных требований, а поэтому пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в любом случае не является разумной.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из норм АПК РФ и п. 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом было учтено, что в доказательства авиа-перелетов были представлены электронные билеты с указанием стоимости билетов, а также посадочные талоны, и в судебном заседании на обозрение были представлены счета на проживание в гостинице.

Как было указано выше, согласно п. 3.9 - 3.10 договора, все расходы, связанные с оказанием юридической помощи и выполнением поручений по договору, доверитель обязуется возмещать адвокатам сумму расходов по проезду до места выполнения поручений и оказания юридической помощи (в случае перелета - сумму расходов на перелет), расходов по проезду на такси от аэропорта до центра города (от центра города до аэропорта), расходов на проживание вне места нахождения адвокатов (г. Москва) в гостинице уровня не ниже 4*, а также суточные расходы из расчета 2 500 руб. в день.

В подтверждение суточных расходов судом также учтено платежное N 814 от 26.08.2019 г.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворению подлежат расходы по авиа-перелету, проживанию в гостинице, суточные и расходы за проезд на аэроэкспрессе, а поскольку истцом подтверждены расходы на проезд и проживание на сумму 140 631,95 руб., в связи с чем суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика указанную сумму за проезд по маршруту Москва-Казань-Москва, а также за проживание в указанный период.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с проездом на такси суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом представлены квитанции подтверждающих оплату за такси.

В тоже время суд посчитал необоснованным эти расходы, так как можно было использовать и более приемлемый (дешевый) транспорт, такой как аээроэкспресс, которым истец трижды воспользовался, а сведения о маршрутах и видах общественного транспорта являются общедоступными.

Кроме того истец не доказал невозможность использования общественного транспорта и необходимости пользоваться услугами именно такси, которые не относятся к категории экономных транспортных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 210 000 руб., из которых: проезд, проживание и суточные расходы - 140 631 руб.; за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции - 39 369 руб.; участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Аэросвет" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, компенсировало понесенные адвокатами расходы платежными поручениями N 814 от 26.08.2019 г. на сумму 196 905,12 руб., N 889 от 27.09.2019 г. на сумму 894 208,69 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела учел все обстоятельства дела, связанные с несением судебных расходов, и сделал правильный вывод, что на основании фактически понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи составили 228 113,81 руб., что отражено в акте о расходах от 22.08.2019 г. с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что в судебных актах по настоящему делу допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо акционерное общество "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" указано акционерное общество "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов", суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик идентифицирован по другим признакам (ИНН, ОГРН, адрес организации), а кроме того, сторона по делу вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ АПК РФ обратиться в суд с заявлением о внесении описок (опечаток), допущенных при изготовлении судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу N А65-23497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан