Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48309/19 по делу N А65-28763/2012

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

АО "Тракт" - Мухаматзянова Р.Р., доверенность от 20.06.2019,

ООО "Панорама" - Бухаревой А.В., доверенность от 13.09.2018,

ПАО Банк "ФК Открытие" - Исмагиловой М.В., доверенность от 23.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тракт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28763/2012

о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" (далее - ООО "Медиа сервис", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, направлен вопрос о рассмотрении в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в размере 156 894 742,36 руб. долга, 1 919 254,97 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 требования ОАО "МДМ Банк" исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием у должника предмета залога.

Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 72235) о включении требования в размере 300 920 822,92 руб. долга, 1 328 406,30 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

ПАО "Бинбанк" 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 20209) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-28763/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 прекращено производство по рассмотрению данных заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 отменено и заявления ПАО "БинБанк" направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ХЕТОН" о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального заявителя - ПАО "Бинбанк", на нового заявителя - открытое акционерное общество "Панорама" (далее - ООО "Панорама"). Производство по рассмотрению заявлений ООО "Панорама" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тракт" (далее - АО "Тракт") просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей АО "Тракт", ООО "Панорама", ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между ПАО "БинБанк" (предыдущее наименование ОАО "МДМ Банк" - цедент) и ООО "Панорама" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами: от 24.10.2007 N 3-2744; от 24.10.2007 N 3-2745 и от 16.09.2008 N 6203-0002.

Пунктом 2 данного договора также уступлены права требования к должнику по договорам об ипотеке, заключенным между цедентом и должником в счет обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам: б/н от 24.10.2007; от 16.09.2008 N 2И6203-0002 и от 16.09.2008 N 3И6203-0002.

Рассматривая заявление ПАО "БинБанк" о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, приняли во внимание отсутствие доказательств признания недействительным договора уступки прав требования по кредитному договору N 2702-2014-025-00-69ЮЛ, пришли к выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для проведения процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы кредитора АО "Тракт", изложенные в кассационной жалобе, о невозможности произвести процессуальное правопреемство в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "МедиаСервис", подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с суждениями апелляционного суда о том, что в данном случае переход права требования от ПАО "БинБанк" к ООО "Панорама" в материальном правоотношении произошел 27.12.2015, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве 28.05.2018.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием финансирования, применительно к статье 151 АПК РФ производство по заявлению ООО "Панорама" об установлении размера требований кредитора прекращено обоснованно.

Довод АО "Тракт", приведенный в кассационной жалобе о том, что договор цессии от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ, заключенный между ПАО "БинБанк" и ООО "Панорама" содержит условия об уступке прав требований к должнику по договорам об ипотеке недвижимости, однако государственная регистрация договора отсутствует и в силу статьи 433 ГК РФ является незаключенным, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Между тем, представитель ООО "Панорама" сообщил суду кассационной инстанции, что договор цессии от 27.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в декабре 2018 года.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев