Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-47843/19 по делу N А65-22560/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А65-22560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" - Ахметшина А.А. (директор),

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 30.12.2018 N 16381548/2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22560/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" (ОГРН 1101650007777, ИНН 1650209770), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный центр "Южный", (ОГРН 1171690006597, ИНН 1650343173), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о расторжении договора, понуждении возвратить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" (далее - ООО "Родник-АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный центр "Южный" (далее - ООО "РЦ "Южный", ответчик) о расторжении договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенаем) от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1, понуждении ответчика возвратить земельный участок общей площадью 17673 кв.м с кадастровым номером 16:52:040304:679, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по улице Ахметшина в районе ГСК "ТУК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Агроторг", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Родник-АЗС", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (арендодатель) и ООО "Родник-АЗС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2012 N 3334-АЗ, по условиям которого истцу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 35 380 кв.м с кадастровым номером 16:52:040304:438, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по улице Ахметшина в районе ГСК "ТУК".

Земельный участок передан ООО "Родник-АЗС" по акту приема-передачи от 20.12.2012.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 изменен предмет аренды на земельный участок площадью 17 673 кв.м с кадастровым номером 16:52:040304:679, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по ул. Ахметшина в районе ГСК "Тук".

Договор аренды земельного участка 20.12.2012 N 3334-АЗ и дополнительное соглашение от 23.01.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ООО "Родник-АЗС" передало права и обязанности по договору аренды от 20.12.2012 N 3334-АЗ ООО "РЦ "Южный" на основании договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенаем) от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1.

Согласно пункту 4 договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 цена земельного участка, передаваемого по договору, составляет 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.07.2017 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Претензиями от 02.07.2018 и от 10.07.2018 ООО "Родник-АЗС" потребовало оплаты по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 и расторжения данного договора.

ООО "РЦ "Южный" отказалось от расторжения договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1, оплату не произвело.

ООО "Родник-АЗС", указывая, что ответчик обязательства по оплате передачи права аренды на земельный участок в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 не исполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РЦ "Южный" нарушены существенные условия договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 по оплате 100 000 руб. за передачу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:679, расположенный по адресу г. Набережные Челны по ул. Ахметшина в районе ГСК "Тук", руководствуясь статьями 309, 310, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Родник-АЗС" и ООО "РЦ "Южный" являются аффилированными, а действия по расторжению договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 направлены на выведение активов ответчика в преддверии рассмотрении иска ООО "Агроторг" о взыскании с ООО "РЦ "Южный" штрафных санкций, в связи с неисполнением последним условий предварительного договора от 15.04.2017, заключенного между ООО "РЦ Южный" и ООО "Агроторг", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Применительно к договорам купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Аналогичный подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 не оплатил ООО "Родник-АЗС" денежную сумму за передаваемое право аренды на земельный участок в размере 100 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "РЦ "Южный" нарушены существенные условия данного договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

При этом как верно отмечено судами, аффилированность ООО "Родник-АЗС" и ООО "РЦ "Южный" в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, предварительный договор от 15.04.2017, заключенный между ООО "Агроторг" и ООО "РЦ "Южный", по условиям которого ответчик обязался заключить с ООО "Агроторг" договор аренды четырех зданий, которые будут построены на земельном участке, сформированном, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:679, расторгнут, ввиду одностороннего отказа от него ООО "Агроторг", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обязательства сторон следует считать прекратившимися.

Таким образом, расторжение договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017 N 3334-АЗ/1/1 не затрагивает прав ООО "Агроторг" и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с целью уклонения ООО "РЦ "Южный" от исполнения обязательств по предварительному договору от 15.04.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Родник-АЗС" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А65-22560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова