Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-47819/19 по делу N А65-31324/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А65-31324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - Зеленова М.Е. по доверенности от 10.06.2019 (б/н) (до перерыва), конкурсного управляющего Халикова И.И. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Абдуллина Р.Р) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-31324/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1151690051182, ИНН 1660246080) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РегионМонолитСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав с ответчика 49 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что на истца судами необоснованно возложено бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и ООО "СтройТранс", которые могли бы служить основанием для получения ответчиком спорных денежных средств, в материалы дела не представлено, следовательно, спорные суммы подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Указанные доводы заявитель основывает на приведенной в жалобе судебной практике.

ООО "СтройТранс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.06.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.06.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 49 050 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение от 16.02.2017 N 58 на сумму 38 470 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 за подрядные работы" и платежное поручение от 22.05.2017 N 4 на сумму 10 580 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору N 3 от 10.02.2017".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N 35601/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Полагая, что перечисленные денежные средства получены ООО "СтройТранс" неосновательно, в отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и исходили из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии договорных правоотношений, ошибочного перечисления денежных средств либо в излишней сумме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истцом представлены платежное поручение от 16.02.2017 N 58 на сумму 38 470 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 за подрядные работы" и платежное поручение от 22.05.2017 N 4 на сумму 10 580 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору N 3 от 10.02.2017".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и учитывая, что из представленных истцом платежных поручений следовало, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету N 1 за подрядные работы" и "предоставление займа по договору N 3 от 10.02.2017", из чего усматривается воля по оплате возникших договорных обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А65-31324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева