Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48214/19 по делу N А65-39178/2017

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А65-39178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 29.01.2019 б/н),

ответчика - Ерофеева А.В. (доверенность от 20.02.2018 б/н), Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 24.09.2018 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 Хафизов И.А.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-39178/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Академия уюта" (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - ТСЖ "Академия уюта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме N 119 по улице Хади Такташ г. Казани в размере 4 838 654,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187 448,15 руб., а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани" (далее - ООО "ЕРЦ г. Казани") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу о приобщении дополнительных доказательств - актов оказанных услуг по статье "текущий ремонт", платежных поручений, реестров, поскольку указанные документы были изъяты у ответчика в ходе проведенных обысков и он не смог представить данные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Непринятие данных документов, имеющих непосредственное отношение к заявленным требованиям, могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о возврате им денежных средств некоторым собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 826 041,80 руб. Решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 012 612,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155 447,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 012 612,81 руб. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела были приобщены дополнительные документы, подтверждающие несение расходов по статье "текущий ремонт" за спорный период в размере 3 377 859 руб.: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции данным доказательствам не дана надлежащая оценка. Между тем, представленные документы подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, носили целевой характер, не поступали в собственность управляющей компании и были израсходованы по назначению.

На момент принятия судом первой инстанции решения суда, ответчиком произведен перерасчет платежей по статье "содержание жилого помещения" в отношении собственников многоквартирного дома и произведен возврат платежей собственникам по статье "текущий ремонт" на общую сумму 41 947 руб., в связи с чем заявитель считает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ г. Казань, оформленного протоколом N 3 от 17.03.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ "Академия уюта". Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ "Академия уюта" собранных неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт" (полученные денежные средства минус израсходованные средства, подтвержденные документами) и предложил представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье "текущий ремонт", документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств (л.д. 19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статье "текущий ремонт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приложением N 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличии оснований для взыскания с ответчика взносов, перечисленных собственниками на текущий ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд дополнительные доказательства - копии актов оказанных услуг по статье "текущий ремонт", платежные поручения, реестры, указав, что за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 им на проведение текущего ремонта по спорному дому израсходовано 3 377 859 руб., что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, истец отказался от исковых требований в части взыскания 826041 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он принимает документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения несения расходов по текущему ремонту на общую сумму 826041 руб. 80 коп. (пункты 21-54 и 172-211 свода расходов, выделены цветом), поскольку в указанных актах конкретизированы проведенные работы, что позволяет проверить их фактическое выполнение.

Таким образом, по мнению истца, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 4012612 руб. 81 коп. (расчет: 4838654 руб. 61 коп. (получено ответчиком согласно ответу ООО "ЕРЦ г. Казани") - 826041 руб. 80 коп. (израсходовано, по мнению истца)).

С учетом частичного отказа от исковых требований истец поддержал в полном объеме исковые требования в части взыскания 4012612 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155447 руб. 52 коп. с последующим начислением с 04.04.2018 по момент фактической уплаты долга.

При этом истец полагает, что иные, представленные ответчиком акты не подтверждают выполнение работ по текущему ремонту.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии актов оказанных услуг по статье "текущий ремонт", платежных поручений, реестров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком расходования денежных средств в сумме 4 012 612,81 руб., перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт", и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Каких-либо документов, подтверждающих факт расходования ответчиком денежных средств в сумме 634753,81 руб., перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт", в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов на общую сумму 3377859 руб. истцом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов по текущему ремонту, акты выполненных работ на общую сумму 826 041,80 руб. (пункты 21-54 и 172-211 свода расходов, выделены цветом), поскольку в указанных актах конкретизированы проведенные работы, что позволяет проверить их фактическое выполнение.

В представленных ответчиком актах на общую сумму 2 551 817,20 руб. не конкретизированы проведенные работы, в связи с чем не представляется возможным установить, проводились ли работы именно по текущему ремонту.

Кроме того, ответчиком не представлены договоры с подрядными организациями, позволяющие определить, какой перечень работ должен был выполнять подрядчик и на каких условиях должны были приниматься выполненные работы. Отсутствуют также заявки жителей дома, а также документы по диспетчерским услугам ответчика. Не представлены в материалы дела и акты списания материалов дела и акты списания материалов, которые использованы при выполнении указанных в актах работ.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту в оспариваемой части, в связи с чем распоряжение денежными средствами, собранными на текущий ремонт, нельзя признать осуществленным по целевому назначению.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя с момента избрания обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период на общую сумму 4 012 612,81 руб., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, на счет ТСЖ суд апелляционной инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы 41 947 руб. со ссылкой на то, что указанная сумма, не использованная на текущий ремонт, возвращена жильцам многоквартирного дома, правомерно признан судами предыдущих инстанций необоснованным.

В соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная плата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов.

Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.03.2017 принято решение обеспечить 100% возврат сумм переплат по всем жилищно-коммунальным услугам, возникшим в период управления многоквартирным домом 119 по ул. Х.Такташа ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" на расчетный счет ТСЖ (протокол общего собрания помещения многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ от 17.03.2017 N 3) (т. 1, л.д.15-16).

Таким образом, ответчик вопреки статье 36.1 и части 4 статьи 37 ЖК РФ на свой риск (после обращения истца в суд с требованием взыскать сумму платы по статье текущий ремонт) производил частичный возврат денежных средств собственникам помещений.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 155 447,52 руб.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта по делу в обжалуемой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-39178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина